СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-298/2021

г. Грозный 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мадаева Х.Т.,

судей Шовхалова Б.И., Сусуркаева А.Х.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

помощнике судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Проводина Р.В.,

осужденного - Хуцаева ФИО20., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ахматовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хуцаева ФИО21 на приговор Надтеречного районного суда ЧР от 1 июня 2021 года, которым

Хуцаев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хуцаеву ФИО23 оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Хуцаева ФИО24 и его защитника - адвоката Ахматовой З.Р., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хуцаев ФИО25 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуана) массой 127,5 граммов, совершенном в крупном размере.

Преступление Хуцаевым ФИО26 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хуцаев ФИО27 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Хуцаев ФИО28 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, считая выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что все представленные доказательства о его виновности являются сомнительными и сфальсифицированными с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности. Этим доказательствам судом не была дана надлежащая оценка, а кроме того немотивированно отклонялись его ходатайства, которые были направлены на установление фактических обстоятельств дела, что имело важное значение для выводов о его невиновности и толкования всех сомнений в его пользу. Оспаривает выводы в проведенной процессуальной проверке по его заявлению о незаконном привлечении к уголовной ответственности, считая её проведенной поверхностно и с грубейшими нарушениями закона. Поскольку первоначальные показания им были даны под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, в связи с чем не могут признаваться допустимыми, просит проверив производство по делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хариков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении Хуцаева ФИО29 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Хуцаева ФИО30 обвинительного приговора.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом исходя из показаний самого Хуцаева ФИО31., данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., заключений экспертиз, а также иных письменных материалов уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Приговор содержит сведения об отношении Хуцаева ФИО38 к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом не установлено обстоятельств оговора осужденного со стороны этих свидетелей, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре данные показания не содержат.

Доводы о невиновности, фальсификации доказательств и допущенных по уголовному делу нарушениях закона, выдвигались осужденным и в суде первой инстанции, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов. По заявлению Хуцаева ФИО39 о применении к нему недозволенных методов следствия была проведена процессуальная проверка, по результатам которой эти доводы не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, или же могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. С учетом представленной совокупности доказательств, которые судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, отрицание осужденным своей вины в период судебного разбирательства судебная коллегия расценивает как несостоятельное. Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, является правильной.

Выводы об отсутствии оснований для назначения иного наказания, кроме как лишения свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, исследуя данные о личности осужденного при назначении наказания, указал, что Хуцаев ФИО40 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты и приобщены к материалам дела письменные документы - положительная характеристика с места учебы, о наличии у Хуцаева ФИО41 заболевания - псориаз распространенный, о наличии инвалидности 2 группы отца - ФИО42

Эти доказательства судом были исследованы, но вместе с тем не учтены и им не дана какая-либо оценка.

Судебная коллегия считает необходимым признать эти обстоятельства, как смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции и вышеизложенные дополнительные смягчающие обстоятельства, судебная коллегия признает совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительным и смягчает наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надтеречного районного суда ЧР от 1 июня 2021 года в отношении Хуцаева ФИО43 изменить:

- смягчающими наказание Хуцаеву ФИО44 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ признать - положительную характеристику по месту учебы, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы отца - ФИО45.;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев

Судьи Б.И. Шовхалов

А.Х. Сусуркаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка