СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-335/2021

Веденский районный суд ЧР

судья Садулаев И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 г. N 22- 335/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мадаева Х.Т.,

судей Денисултановой Б.А. и Сусуркаева А.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

защитника - адвоката Магомадова М.Д., представившего ордер N 1400 от 25.08.2021 года, удостоверение N 21 УМЮ РФ по ЧР от 16.06.2021 года,

осужденного Дураева А.Л. с использованием видеоконференц-связи,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Веденского района Чеченской Республики на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дураев Ахмед Лемаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование холостой, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дураеву А.Л. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день.

Мера пресечения Дураеву А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Дураева А.Л. и адвоката Магомадова М.Д., просивших изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дураев А.Л. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По приговору преступление совершено осужденным в Веденском районе Чеченской Республики в период времени с начала сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дураев А.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью, но отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- прокурор Веденского района Чеченской Республики Асуханов З.В. просит приговор изменить, ввиду мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обращая внимание на то, что санкция ч. 2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), и указав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины Дураевым А.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, и признавая их в совокупности исключительными для применения ст.64 УК РФ, также указал на отсутствие у подсудимого судимости, которое не было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что назначая наказание подсудимому, в резолютивной части приговора не сделана ссылка на положение ст.64 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не указал мотивы назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не указал роль виновного и его поведение во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств. Считает вывод суда в части применения к подсудимому ст.64 УК РФ несостоятельным и подлежащим исключению из приговора с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, прокурор считает, что суд в нарушение требований уголовного закона не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Дураева А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Дураеву А.Л. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для признания наказания несправедливым, в том числе, ввиду его мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Дураева А.Л. судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; отсутствие судимости у Дураева А.Л. - исключительными обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем в резолютивной части суд на ст.64 УК РФ не сослался.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом при вынесении приговора, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждался, категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую не изменялась.

В связи с изложенным, и учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, носящего распространенный характер, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Дураевым А.Л., на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дураева Ахмеда Лемаевича изменить:

резолютивную части приговора дополнить ссылкой о назначении Дураеву Ахмеду Лемаевичу наказания с применением ст.64 УК РФ;

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Дураевым А.Л., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В остальном приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дураева Ахмеда Лемаевича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Х.Т. Мадаев

Судьи: 1. Б.А. Денисултанова 2. А.Х. Сусуркаев

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка