СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-348/2021

Заводской районный суд г. Грозного

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 г. N 22- 348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Сусуркаева А.Х.,

судей Денисултановой Б.А. и Шовхалова Б.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

защитника - адвоката Чужаева Ш.А., по ордеру N 2453 от 30.08.2021 г.,

осужденного Успанова А.Х. с использованием видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Набиулиной С.К. в интересах потерпевшего ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Успанов Аслан Хамзатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> осужденный приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167, по п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с переводом из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. "б" ч.4 ст.78 УИК РФ, находящийся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, осужден

по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Успанову А.Х. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Успанову А.Х. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Успанову А.Х. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Успанова А.Х. - заключение под стражу- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Успанову А.Х. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

Взыскано с Успанова А.Х. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 371 854 ру.00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., а всего взыскано 401 854 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с Успанова А.Х. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 303 500 руб., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб, а всего 2 353 500 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Межидова С.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, осужденного Успанова А.Х. и адвоката Чужаева Ш.А. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ Успанов А.Х. признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере;

-в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

По приговору преступления совершены осужденным городе Грозном в период времени с 2014 года по 2015 год и в 2015 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Успанов А.Х. признал вину в совершении данных преступлений частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит отменить приговор Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Успанова А.Х., считая его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что в апреле 2014 года Успанов А.Х., войдя к нему в доверие, ввел его в заблуждение, путем обмана уговорил его оформить кредит на свое имя в ПАО " Сбербанк России" на сумму пятьсот тысяч руб., с условием погашения ежемесячных платежей им самим. Срок договора - 60 месяцев, процентная ставка - 21%. За 60 месяцев проценты составили 525 000 руб. плюс сумма кредита 500 000 руб., общий размер выплаченных им денег за кредит составила 1025 000 руб. за минусом суммы, которую выплатил подсудимый Успанов А.Х. На предварительном следствии не был установлен точный размер ущерба, причиненного ему Успановым А.Х., не были истребованы сведения из ПАО "Сбербанк" г. Грозного по данному кредиту. В общей сложности он, Потерпевший N 1, заплатил за этот кредит более миллиона руб. Вначале Успанов А.Х. стал выплачивать платежи по погашению настоящего кредита, и он ему поверил. Успанов А.Х. это делал, чтобы его обмануть. Позже, в августе 2014 года, Успанов А.Х. вновь стал просить его оформить автокредит на сумму 1285 210 руб. Он ему поверил и заключил с ПАО "Сбербанк России" договор автокредита на указанную сумму под 15% годовых на срок 60 месяцев. Успанов А.Х. забрал приобретенную автомашину и передал ФИО21, которой он был должен, и после этого исчез.. Обращает внимание, что с учетом размера процентов общая сумма долга ему составляет 2 249 117 руб. и составляет не крупный, а особо крупный размер.

Потерпевший Потерпевший N 1 считает назначенное Успанову А.Х. наказание в виде 2 лет лишения свободы за преступление в отношении него и два года за преступление в отношении другого потерпевшего ФИО3, очень мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Набиулина С.К., в интересах потерпевшего ФИО3, просит отменить приговор Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права без проведения объективного и всестороннего предварительного и судебного расследования. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы считает, что они в обвинении изложены поверхностно, что Успанову А.Х. необоснованно не был предъявлен признак ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, либо повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Утверждает, что на предварительном следствии в нарушение требований ст.73 УПК РФ, не был определен характер и размер вреда, причиненного преступлением, что ФИО3 и его семья в результате мошенничества остались без жилища. Домовладение не было оценено ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Утверждает, что явно имеющие фактические обстоятельства по уголовному делу не были установлены, расследование уголовного дела было неполным. Считает, что удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было необоснованно отказано. В ходе следствия и суда не была дана оценка приобщенному к делу договору купли-продажи автомобиля "Ниссан Патрол" 14.07.2015 года в простой письменной форме между ФИО19- продавцом и гражданкой ФИО22 Указанный автомобиль ранее был похищен у потерпевшего ФИО3 Успановым А.Х. Продав 30.06.2015 года указанный автомобиль потерпевшему ФИО3 в залог его домовладения, ФИО18 дал ему срок в течение 3 месяцев заплатить за автомобиль. Однако 14.07.2015 года он продал его Усмаевой, совершив мошенничество. ФИО18, зная, что Успанов А.Х. похитил автомобиль, а затем продал его, и деньги присвоил, тем не менее продал домовладение. По мнению представителя потерпевшего, в действиях ФИО19 содержатся признаки самоуправства, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, однако в судебном заседании в ходатайстве о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам ст.330 ч.1 УК РФ было отказано, и что следствием не проверено, что между ФИО19 и Успановым А.Х. был сговор. Представитель ФИО3 считает приговор суда в отношении Успанова А.Х. мягким, не соответствующим тяжести преступления совершенного преступления, утверждая, что Успанов А.Х. раскаялся неискренне, в ходе судебного заседания пытался неоднократно ввести в заблуждение суд и других участников процесса, пытался всю вину по лишению ФИО3 жилища переложить на самого ФИО3

В возражениях адвокат Чужаев Ш.А. в защиту интересов осужденного Успанова А.Х., считает приговор мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное приговором наказание в отношении осужденного суровое, не соответствует вине осужденного. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, самостоятельно растил двоих малолетних детей, принес потерпевшим извинение, болен сахарным диабетом 2 типа, в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшается. У него имелась одинокая мать ФИО20, которая в период рассмотрения дела умерла. Успанов А.Х. после освобождения намерен устроиться на работу. Защитник утверждает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно; в приговоре дана оценка имеющимся доказательствам, судом не нарушались требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки в суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре суда. Защитник считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 и отмены приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший N 1 государственный обвинитель - помощник прокурора Шейх - Мансуровского района г. Грозного Байтаева М.С., считая доводы апелляционной жалобы Потерпевший N 1 необоснованными, просит приговор Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Успанова А.Х. оставить без изменения.

Государственный обвинитель считает, что доводы Потерпевший N 1 о том, что сумма причиненного ущерба в результате мошенничества, выразившегося в том, что Успанов А.Х. обманными заверениями уговорил его получить в банке кредит 500 000 руб., эту сумму присвоил, определена без учета процентов по кредиту и пени за просрочки его погашения, которые происходили по вине Успанова А.Х. и что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлен точный размер ущерба, причиненного ему Успановым А.Х., а также другой эпизод мошенничества в отношении него со стороны Успанова А.Х., якобы имевший место в августе 2014 года, относятся к обстоятельствам, не инкриминированным Успанову А.Х., они не были предметом судебного рассмотрения в первой инстанции и не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке. Считает назначенное Успанову А.Х. наказание справедливым, а утверждение в апелляционной жалобе о мягкости назначенного Успанову А.Х. наказания - не обоснованным. Государственный обвинитель утверждает, что в приговоре в отношении Успанова А.Х. вывод о его виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом признаны судом допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений защитника и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Успанова А.Х. судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Успанова А.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Успанова А.Х., справкой ПАО "Сбербанк России", распиской потерпевшего ФИО3, и другими письменными доказательствами, которым судом в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификация действий Успанова А.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший N 1, а также по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере в отношении ФИО3, является правильной, поскольку она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Переквалификацию действий Успанова А.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, вместо предъявленного, как совершение мошенничества путем обмана, совершенного в крупном размере, судебная коллегия находит соответствующей требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание Успанову А.Х. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для признания наказания несправедливым, в том числе, ввиду его мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о незаконности и несправедливости приговора, в связи с тем, что на предварительном следствии не был установлен точный размер ущерба, причиненного ему Успановым А.Х., поскольку размер выплаченных им денег за кредит составил 1025 000 руб., и о другом эпизоде преступления, в частности о том, что в августе 2014 года он по просьбе Успанова А.Х. вновь заключил с ПАО "Сбербанк" договор автокредита на сумму 1285 210 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, а Успанов А.Х. забрал приобретенную автомашину, и после этого исчез, и общая сумма ущерба составляет 2 249 117 руб., вследствие чего причиненный ему ущерб составляет не крупный, а особо крупный размер, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, и в силу ч.1 ст.252 УПК РФ не могли быть проверены и судом первой инстанции, поскольку указываемые потерпевшим обстоятельства органом предварительного расследования по настоящему делу не вменялись в вину Успанову А.Х.

Доводы потерпевшего ФИО3 и его представителя Набиулиной С.К., аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований для предъявления Успанову А.Х. дополнительного квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ - " повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", - судом тщательно проверены при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие данный вывод суда, который судебная коллегия находит правильным.

Утверждение представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам ст. 330 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не правомочен инициировать уголовное преследование в отношении других лиц, которым не предъявлено обвинение по рассматриваемому уголовному делу, что вместе с тем не лишает права самого потерпевшего обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданских исков потерпевших по следующим основаниям.

Приговором суда гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с Успанова А.Х. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 371 854 ру.00 коп.; в счет компенсации морального вреда- 30 000 руб., а всего взыскано 401 854 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ФИО3 взыскано с Успанова А.Х. в счет возмещения материального ущерба 2 303 500 руб., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб., а всего 2 353 500 руб.

Судебная коллегия считает, что гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда удовлетворены незаконно, поскольку нравственные страдания потерпевшим Потерпевший N 1 и Успанову А.Х. причинены в результате хищения принадлежащего им имущества.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).