СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-95/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Васильева С.М., Принцева С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Гуляева Н.В.,

осуждённого Холопченко В.А. в режиме видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Иванова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умриха К.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года, которым

Холопченко Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование (по специальности газоэлектросварщик), в зарегистрированном браке несостоящий, имеющий одного малолетнего ребёнка, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чукотский <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, судимый 28 января 2004 года судом Чукотского автономного округа (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 года) по пунктам "а","ж","з" части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ и присоединением неотбытого срока наказания по приговору Билибинского районного суда от 11 марта 2003 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 16 лет, освобождённого 27 января 2016 года условно-досрочно,

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 318 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на срок 10 лет 6 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в заключения под стражу, начала исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Гуляева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Холопченко В.А. и его защитника - адвоката Иванова А.К., согласившихся с апелляционным представлением государственного обвинителя о необходимости снижения срока наказания и указавших о необходимости смягчения наказания по иным изложенным ими в судебном заседании доводам,

установила:

Приговором Билибинского районного суда от 02 июля 2021 года Холопченко признан виновным и осуждён за совершение ряда преступлений:

- за совершение в один из дней с 01 июля по 07 августа 2020 года с участка местности по адресу: <адрес>, тайного хищения принадлежащей М.С.В. моторной лодки стоимостью <данные изъяты> рублей;

- за применение 11 декабря 2020 года около <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции С.Е.Н. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей; преступление совершено путём умышленного нанесения не менее трёх ударов кулаком правой руки по левому плечу с причинением потерпевшему физической боли и кровоподтёка левой плечевой области, не причинившего вреда здоровью;

- за покушение в период с июля по 10 декабря 2020 года на территории Билибинского района Чукотского автономного округа на незаконный сбыт 60,63 г наркотического средства каннабиса (марихуаны) и 29,52 г наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2021 года N 1002 относящегося к крупному размеру.

Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.7 л.д.34-36).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умрих К.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Холопченко в совершении преступлений, просит приговор суда от 02 июля 2021 года изменить, уменьшив срок назначенного Холопченко наказания по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ до 6 лет 7 месяцев, а в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 8 лет (т.7 л.д.68-69).

В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что судом первой инстанции при определении осуждённому Холопченко наказания за совершение неоконченного преступления не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в пункте 48 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при любом виде рецидива преступлений в случае применения части 3 статьи 68 УК РФ срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Холопченко и его защитник Иванов, согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя лишь в части необходимости снижения срока наказания как таковой, выразили позицию, согласно которой по обозначенным в апелляционном представлении основаниям срок назначенного в виде лишения свободы по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ наказания подлежит снижению не до 6 лет 7 месяцев, как указано в представлении, а до срока, меньшего чем 5 лет.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности в значимой части доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Так, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статьи 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ, что не учтено государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; при этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, при решении вопросов назначения Холопченко наказания суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершённых преступлений и счёл возможным на основании части 3 статьи 68 УК РФ назначить подсудимому Холопченко наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных за каждое из совершённых преступлений, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы действия подсудимого. Принимая решение о виде и сроке назначаемого наказания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу, что "в рассматриваемом случае справедливым для подсудимого является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ" (т.7 л.д.48).

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает сроки наказания в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет.

Часть 3 статьи 66 УК РФ предусматривает, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Применяя правила части 3 статьи 66 и части 3 статьи 68 УК РФ совместно с положениями пунктов 34 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 к назначению наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, с необходимостью следует вывод о том, что одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за названное преступление, будет равна 5 годам (20 лет * ? * 1/3). Тем самым позиция сторона защиты, выраженная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по этому вопросу, является обоснованной.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отступлении от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, и посчитал верным и справедливым применение с учётом наличия смягчающих обстоятельств правил части 3 статьи 68 УК РФ, что никем не оспаривается, то за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, суд не мог назначить наказание более 5 лет лишения свободы. Между тем, при применении правил части 3 статьи 68 УК РФ судом ошибочно назначено более суровое наказание (с большим его сроком) с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует о наличии предусмотренного процессуальным законом основания изменения приговора суда.

В связи с приведённым выше и необходимостью устранения ошибки применения уголовного закона как при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, так и при последующем сложении наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ назначенное осуждённому Холопченко наказание подлежит смягчению в виде уменьшения его срока.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в части неправильного применения уголовного закона подлежит удовлетворению в рамках приведённых выше условий, а приговор суда - изменению в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Холопченко, указав на множество обстоятельств, смягчающих ему наказание и приведённых в обжалуемом приговоре, на своё мнение о примирении с потерпевшими и принесении извинений, пояснив о том, что он уже отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, находясь под стражей до настоящего момента, и сделав в связи с указанными обстоятельствами вывод о том, что он перестал быть общественно-опасным, ходатайствовал об исключении из приговора суда эпизода совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, о замене назначенного по части 1 статьи 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о применении положений статьи 64 УК РФ. Позиция осуждённого поддержана его защитником.

Между тем перечисленные ходатайства необоснованы.

Вывод осуждённого Холопченко о том, что он перестал быть общественно опасным надуман, противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

Так, судом было установлено, что менее чем через полтора года после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления Холопченко положил начало серии преступлений, совершив в период июля - декабря 2020 года три умышленных преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 и частью 1 статьи 318 УК РФ, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений. При этом сам Холопченко характеризуется не только положительно, но и отрицательно как склонный к периодическому употреблению наркотических средств без назначения врача, о чём в том числе пояснил и Холопченко в последнем слове, привлекался 12 декабря 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, имеет задолженности по алиментам и иные задолженности, составляющие значительные суммы (т.7 л.д.33, 46, т.6 л.д.142-144, т.3 л.д.202-204, т.5 л.д.118 -120, 127-131, 163-164, 170, 174, 194-204, 205-208).

При назначении осуждённому наказания судом всецело учтены все фактические обстоятельства дела и требования законодательства, за исключением отмеченного выше и являющегося основанием к изменению приговора: судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ и в свете регламентированных статьёй 43 УК РФ целей наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, но и данные, характеризующие личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, факт того, что у него есть пожилая мать, с которой он совместно проживал, а по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 318 УК РФ, - последовательная позиция осуждённого по полному признанию своей вины, дача им правдивых показаний, раскаяние в содеянном, готовность понести наказание (т.7 л.д.46-48).

Согласно оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции показаниям потерпевшего М.С.В. его нежелание привлекать Холопченко к ответственности по факту кражи его моторной лодки связывается потерпевшим не с личностью или положительным поведением осуждённого Холопченко, а исключительно с тем, что похищенная у него лодка сотрудниками полиции потерпевшему была возвращена и материального ущерба потерпевший не понёс (т.6 л.д.133, т.3 л.д.65-66). Тем самым мнение потерпевшего М.С.В. о непривлечении Холопченко к ответственности никак не характеризует самого Холопченко, в связи с чем не может обосновать довод осуждённого об изменении его общественной опасности. Утверждения осуждённого о примирении с потерпевшими ничем не подтверждены, основаны на пояснениях самого Холопченко о принесении им извинений (т.6 л.д.158), которые сами по себе учтены судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств как последовательная позиция осуждённого по полному признанию своей вины, его раскаяние в содеянном, готовность понести наказание (т.7 л.д.47 оборот).

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации назначения наказания, с необходимостью следует вывод о том, что в силу множественности, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и ранее совершённого Холопченко особо тяжкого преступления, личности осуждённого назначенное ему судом первой инстанции наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем справедливость наказания и его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного сомнений не вызывает, оснований для смягчения назначенного Холопченко наказания по изложенным им в ходатайствах условиям не усматривается.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований применения по данному делу положений статьи 64 УК РФ. Сторонами не обозначено, а судом не установлено оснований, позволяющих характеризовать названные осуждённым Холопченко обстоятельства как в отдельности, так и в целом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Умриха К.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года удовлетворить частично.

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года в отношении Холопченко В.А. изменить:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, снизить срок назначенного Холопченко В.А. наказания в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Холопченко В.А. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима сроком 6 лет 1 месяц.

В остальной части приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Холопченко В.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Холопченко В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи С.М. Васильев

С.А. Принцев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка