АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 июня 2021 года Дело N А40-71642/2021
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по заявлению Автономной некоммерческой организации Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств (103031, город Москва, улица Рождественка, 6/9/20, стр.1,, ОГРН: 1037700079306, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7702079741)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 N 644-ЗУ/9013590-21
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также ответчик, инспекция) об отмене постановления от 25.02.2021 N 644-ЗУ/9013590-21.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 мая 2021 г.
От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Мясниковым А.В. и инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Повеличенко И.А. 30.12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107031, г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6 стр. 1.
Административным органом установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 1060 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:48 предоставлен договором краткосрочной аренды земельного участка ЦДРИ от 29.09.2005 N М-01-512665 для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности до 29.08.2006 (статус договора - действует).
На земельном участке расположено 5ти этажное с подземным этажом нежилое здание 1989 года постройки площадью 4013, 4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001039:1008. Нежилое здание площадью 4013.4 кв.м принадлежит на праве собственности ЦДРИ, о чем сделана запись ЕГРН от 01.11.2013 N 77-77-15/029/2013-872.
Инспекция указывает, что ходе проведения обследования установлено, что часть помещений в здании находящихся в собственности ЦДРИ используется в торговых целях (аптека) и под общественное питание, что подтверждается информационными вывесками, а также материалами сети интернет, фотоматериалами внутри помещений. ЦДРИ нарушены ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 29.09.2005 N М-01-512665, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в вышеуказанный договор. Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 25.02.2021г. о назначении административного наказания по делу N 644-ЗУ/9013590-21 Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее также ЦДРИ) была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 коп.
Заявитель полагает, что указанное Постановление необоснованно, незаконно, в связи с чем организация необоснованно привлечено к административной ответственности, что стало основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.
Как уже отмечено выше, ЦДРИ арендует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001039:48 на основании Договора от 29.09.2005г. N М-512665. Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации здания общей площадью 4 013, 4 кв.м., находящегося в собственности ЦДРИ, для культурно-просветительской деятельности.
В здании размещается Центральный дом работников искусств - единственный в России Дом, объединяющий деятелей всех видов и жанров искусства, созданный в 1930 году по инициативе А.В. Луначарского.
Здание ЦДРИ было введено в эксплуатацию 29.12.1989г. Согласно сведениям БТИ по состоянию на 29.11.1996г. помещение 111, находящееся на 1-м этаже, состояло из следующих комнат: холодильная камера, разгрузочная, тарная, загрузочная, кладовая продуктов и др.. т.е. изначально комнаты в помещении III 1-го этажа были предназначены для целей торговли и общественного питании (копии документов БТИ прилагаются). Именно в этом помещении и находится в настоящее время аптека. Учитывая, что общая площадь здания составляет 4 013, 4 кв.м., площадь аптеки составляет всего лишь 1,99% от этой площади.
Суд отмечает, что факт передачи ЦДРИ незначительной части нежилых помещений в установленном законом порядке иным лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, поскольку цель использовании земельного участка, указанная в разрешительных документах, остается прежней - для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности - и не ограничивает право собственника в установленном законом порядке предоставлять временно неиспользуемые помещения в аренду. Поскольку в аренду передавался не объект (здание), а незначительная его часть, функционального изменения назначения здания, расположенного на земельном участке, не происходит, эксплуатация здания в целом сохраняется за ЦДРИ.
По мнению суда, размещение в принадлежащем ЦДРИ здании аптеки без изменения его основного профиля деятельности (культурно-просветительного) относится к сфере целевого использования здания, а не земельного участка, и не является нарушением норм земельного законодательства.
Аптека располагается в помещении III, находящемся на 1-м этаже, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией помещения.
При этом суд учитывает, что в деле N А40-249866/2017-2-150 суды установили, что согласно сведениям БТИ по состоянию на 29.11.1996г. помещение III, находящееся на 1-м этаже, состояло из следующих комнат: холодильная камера, разгрузочная, тарная, загрузочная, кладовая продуктов. Таким образом, ЦДРИ не изменяла разрешенное использование не только земельного участка, но и здания.
Следовательно, ЦДРИ не нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.
Учитывая, что ЦДРИ не нарушает земельное законодательство, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд установил, что оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости от 25.02.2021 N 644-ЗУ/9013590-21 является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности состава правонарушения и недоказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.
В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.02.2021 N 644-ЗУ/9013590-21 о привлечении Автономной некоммерческой организации Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.А. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
