СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-211/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Джиоева А.Б. и Толасовой Л.В.,

с участием прокурора Етдзаева З.А.,

осуждённого Плиева М.Ш. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Плиева М.Ш. - адвоката Салбиевой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березовой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания Калагова А.А. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 февраля 2021 г., которым Плиев ...15, ...16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неисполненное наказание по приговору Пригородного районного суда от 05.10.2005г. в виде штрафа в размере 50000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения защитника - адвоката Салбиевой С.А. и осужденного Плиева М.Ш., выступление прокурора Етдзаева З.А., судебная коллегия,

установила:

приговором суда Плиев М. Ш. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2020 г., примерно в 9 часов 50 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания Калагов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что вид рецидива в действиях Плиева М.Ш. судом определен неправильно, как опасный. Указывает, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суду следовало признать в действиях Плиева М.Ш. особо опасный рецидив преступлений, который по смыслу ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. Утверждает, что в нарушение п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом неверно определен вид исправительного учреждения, как колония строгого режима. По мнению автора жалобы, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, предупреждения совершения им повторных преступлений, необходимо не только усилить основное наказание, но и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, указывает, что в нарушение п.п. 9 и 10 ч. 1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения о зачете времени предварительного заключения под стражу, даты с которой исчисляется срок наказания, решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, признать в действиях Плиева М.Ш. особо опасный рецидив преступлений, усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в резолютивную часть приговора внести указание о зачете времени предварительного заключения под стражу с 24.09.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, с которой исчисляется срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания Калагова А.А., защитник осужденного Плиева М.Ш. - адвокат Салбиева С.А., считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2021г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поступившего апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Плиева М.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Плиева М.Ш. в совершении инкриминируемого преступления у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Действия осужденного Плиева М.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Плиева М.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, виновность осужденного Плиева М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, кроме признания осужденным Плиевым М.Ш. своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ...18., протоколом осмотра места происшествия, расположенного на углу улиц Ардонская-Бритаева, 2, г. Владикавказ РСО-Алания от 24.09.2020г., протоколом осмотра места происшествия - магазина "Рыба", расположенного в ТЦ "Нар" от 24.09.2020г., протоколом личного досмотра от 24.09.2020г., протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2020г., протоколом предъявления предмета для опознания от 15.10.2020г., протоколом осмотра предметов от 15.10.2020г., заключением эксперта N 171 от 07.10.2020г., заключением эксперта N 172 от 08.10.2020г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и другие обстоятельства совершения Плиевым М.Ш. преступления, а также данные о его личности, назначенное осужденному Плиеву М.Ш. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как оно отвечает требованиям уголовного закона, закрепленным в ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о назначении Плиеву М.Ш. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований как для применения ст. 64 УК РФ, так и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с другими доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 февраля 2021 г. не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Так, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Плиев М.Ш., имея непогашенную судимость за особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, признан виновным в тяжком преступлении и осужден к реальному решению свободы.

Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, совершенное осужденным Плиевым М.Ш., образует особо опасный рецидив преступлений, тогда как суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и ошибочно признал в действиях Плиева М.Ш. опасный рецидив, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в преступных действиях Плиева М.Ш. опасного рецидива преступлений с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. При этом, данное отягчающее обстоятельство учитывается судом при назначении наказания независимо от вида рецидива. Кроме того, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, также являются едиными при назначении наказания при любом виде рецидива.

Как следует из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание Плиеву М.Н., признан рецидив преступлений. Наказание назначено судом с учетом данного отягчающего обстоятельства в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом наличия в действиях Плиева М.Ш. любого вида рецидива преступлений, наказание ему не могло быть назначено менее 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, что также учтено судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ввиду общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и правил назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, установленных ст. 68 УК РФ, ошибочное определение судом первой инстанции вида рецидива не привело к назначению Плиеву М.Ш. несправедливого наказания.

Вместе с тем, вид рецидива влияет на определение вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам при особо опасном рецидиве следует назначать в исправительной колонии особого режима, следовательно, судом неверно определен вид исправительного учреждения. В этой части приговор суда также подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Плиева М.Ш. указанные требования закона не были соблюдены.

В резолютивной части приговора не содержится решения о зачете времени предварительного заключения под стражу, даты с которой исчисляется срок наказания и решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени предварительного заключения под стражу с 24.09.2020г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также указанием об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, без изменения

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 г. в отношении Плиева ...17 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить указание о наличии в действиях Плиева М.Ш. опасного рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- признать в действиях Плиева М.Ш. особо опасный рецидив преступлений;

В резолютивной части приговора:

- отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного Плиеву М.Ш., определить в исправительной колонии особого режима;

- указать о зачете времени предварительного заключения под стражу с 24 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- указать об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Губаевой З.К.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка