САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 12-16/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда от 30 ноября 2020 года, в отношении

Ломаченковой Светланы Викторовны, <дата> уроженца С. М. Болбасово <адрес> Республики Беларуси, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ломаченковой С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что имеется достаточно оснований для возврата материалов административного дела с протоколом об административном правонарушении в орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Ломаченкова С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Ломанченковой С.В. - Бурлетов Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший <...> А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что при производстве по делу были грубо нарушены процессуальные требования, влекущие признание доказательств недопустимыми. Согласно материалам дела, Ломаченкова С.В. не была уведомлена на дату составления протокола, однако он был составлен должностным лицо в её отсутствие без надлежащего извещения, копия составленного протокола в её адрес не направлялась. Также Ломаченкова С.В. не была уведомлена о возможности ознакомится с назначенной медицинской экспертизой, в связи с чем, ей не разъяснены её права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В связи с этим, судья районного суда правомерно пришёл к выводу, что несоблюдение данных процессуальных требований существенно нарушили права Ломанченковой С.В. и повлекли признание протокола об административном правонарушении и заключение эксперта недопустимыми доказательствами.

Поскольку протокол об административном правонарушении и заключение медицинской экспертизы, в которой содержатся сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровью, были признаны недопустимыми доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения являются обоснованными.

Довод жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие должностного лица с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Кроме того, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ломаченковой Светланы Викторовны - оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка