СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-156/2021

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

судей: Качмазова О.Х. и Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Етдзаева З.А.,

осуждённого Икаев А.А., посредством системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-...

его защитника - адвоката адвокатского кабинета "Афина" и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания Дзасохова А.Г., ...

...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Плиева В.Э. и возражениям защитника осуждённого Икаева А.А. - адвоката Дзасохова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 января 2021 года, которым

Икаев А.А., ... года рождения, уроженец ... Республики Грузия, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, временно не работающий, не военнообязанный, судимый: приговором Центрального районного суда ... края от 17 января 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, освободившийся 16 ноября 2016 года по отбытии срока наказания; приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 сентября 2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2017 года и окончательным назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 декабря 2019 года по отбытии срока, проживающий и зарегистрированный по адресу: РСО - Алания, ...,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Икаева А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом ему в срок наказания времени содержания под стражей с 22 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления и возражений на него, выступление адвоката Дзасохова А.Г., объяснение осуждённого Икаева А.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, выяснив позицию потерпевшего БТГ, оставившего разрешение представления на усмотрение суда, мнение прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Икаев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С состоявшимся приговором не согласен прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа Плиев В.Э., который в апелляционном представлении считает его подлежащим отмене, полагая, что требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены не в полном объёме.

Указывает, что, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18 декабря 2018 года), установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Исходя из требования п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Между тем, установив смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего БТГ, который, имея физическое превосходство над осуждённым Икаевым А.А. и видя его неоднократные падения, не прекратил драку и продолжил наносить ему удары, суд не привёл эти обстоятельства при описании деяния подсудимого.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого Икаева А.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судимость не погашена.

Вместе с тем, установив наличие в действиях осуждённого Икаева А.А. опасного рецидива преступлений, суд не признал это обстоятельство отягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, составляет 10 (десять) лет лишения свободы, соответственно, его 1/3 (одна треть) составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Но, несмотря на то, что судом не установлены исключительные обстоятельства, Икаеву А.А. необоснованно назначено наказание менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наказания - 1 (один) год лишения свободы. Считает такое наказание чрезмерно мягким даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку оно не отвечает целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Данные требования закона судом не выполнены, так как во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии Икаевым А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 сентября 2018 года. Это обстоятельство повлекло существенное нарушение при назначении ему наказания, учитывая положение п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. По материалам дела, Икаевым А.А. не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 сентября 2018 года.

Согласно требованию ст. 307 УПК РФ, суды обязаны в обвинительном приговоре мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Однако при назначении наказания Икаеву А.А. суд не мотивировал, в связи с чем не назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, тогда как после назначения Икаеву А.А. наказания по новому приговору суд должен был назначить ему наказание по совокупности приговоров, то есть к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

Просит приговор суда отменить из-за неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несправедливости вследствие чрезмерно мягкого наказания, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Икаев А.А. - адвокат Дзасохов А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Икаев А.А. ряда заболеваний, подтверждённых справкой из медико-санитарной части ФКУ СИЗО-1 ...; факт примирения подзащитного с потерпевшим БТГ, который к нему никаких претензий не имеет, так как вред, причинённый ему в результате преступления, возмещён. Поэтому БТГ просил суд строго не наказывать Икаева А.А.

Считает, что назначенное подзащитному наказание не является чрезмерно мягким, поскольку шестикратно превышает минимальный срок наказания в виде лишения свободы на определённый срок, который, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ, равен 2 (двум) месяцам. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При этом УК РФ не содержит запрета на применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе при опасном рецидиве преступлений.

Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в возражениях на него, выслушав доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор суда не в полной мере отвечает нормам Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В то же время выводы суда в приговоре о виновности Икаева А.А. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 87, 88 УПК РФ) проверялось путём сопоставления и оценивалось судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают указанным критериям, а в совокупности были достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина осуждённого Икаева А.А. стороной защиты не оспаривается, так как помимо его показаний, в которых он признаёт вину полностью, его вина подтверждается показаниями потерпевшего БТГ и свидетелей КФБ, Г.В.М., ДАГ; несколькими протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотравидеозаписи с камеры наружного наблюдения букмекерской конторы, протоколом следственного эксперимента и иными протоколами следственных действий по фиксации и изъятию следов преступления, в том числе вещественных доказательств; заключениями экспертов: N 30/17 от 23 марта 2020 года, N 35/16 от 25 марта 2020 года, N 32/20 от 13 апреля 2020 года, N 33/21 от 17 апреля 2020 года, N 677 от 1 июня 2020 года, N 62 от 18 июня 2020 года; другими письменными материалами, полный перечень и анализ которых приведён в приговоре суда.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, требованиям ст. 204 УПК РФ соответствуют, выводы экспертиз научно обоснованы, ставить их под сомнение - оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Нарушения состязательности процесса и односторонность при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущены. Стороны пользовались всем объёмом процессуальных прав, в том числе, правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые бы свидетельствовали об одностороннем подходе к собиранию доказательств, не выявлено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены, то есть в установленном порядке по ним приняты соответствующие закону решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у осуждённого Икаева А.А. душевного либо психического расстройства или о тяжёлом состоянии здоровья, подтверждённом комиссионным медицинским заключением, препятствующем отбыванию назначенного ему наказания.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции должен указать причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Требование законности и справедливости процесса означает обязательность соблюдения всех установленных уголовно-процессуальным законом положений и процедур, а также отсутствие у участников разбирательства, в том числе у прокурора, сомнений в справедливости рассмотрения дела и беспристрастности суда, законности, обоснованности и справедливости приговора.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). Неустранимыми признаются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение при назначении наказания не может быть признано существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно исправить и восполнить в суде апелляционной инстанции путём усиления назначенного Икаеву А.А. наказания, поэтому данный довод апелляционного представления не является достаточным основанием для отмены в апелляционном порядке приговора суда.

Также не является основанием для отмены или изменения настоящего приговора суда довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре решения об исполнении приговора, учитывая то, что осуждённым Икаевым А.А. не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказа от 3 сентября 2018 года, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 18 декабря 2018 года), вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, может быть разрешён судом, постановившим приговор, в соответствии с положением п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Икаева А.А., суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, возмещение причинённого тому материального и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, проблемы со здоровьем, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего БТГ (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), который, имея физическое превосходство над Икаевым А.А. и видя его неоднократные падения, не прекратил драку, а продолжал наносить ему удары.

Осуждённый Икаев А.А. не состоит на учёте у врачей наркологов и психиатров, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту последней работы и по месту нахождения в СИЗО-1 характеризуется положительно. Страдает люмбоишиалгией и краниалгией по поводу чего состоит на учёте в медико-санитарной части ФКУ СИЗО-1 ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Икаева А.А., суд признал опасный рецидив преступлений.

В то же время, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с мнением прокурора-апеллянта о несправедливости приговора, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Икаеву А.А. наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменение в приговор Советского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 января 2021 года в части назначенного Икаеву А.А. наказания, в связи чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_14, 389_15, 389_17, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 января 2021 года изменить: усилить назначенное Икаев А.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Плиева В.Э. удовлетворить частично.