СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-292/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Шитовой И.М., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Плаксы В.Н.,
осужденного Федотова С.В., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Полушиной Н. Г, представившей удостоверение
<N> и ордер <N> от <дата>,
рассмотрела (по правилам главы 45 УПК РФ в редакции ФЗ N 92 от
12 ноября 2012 года) в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотова С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Федотов С.В., <...> судимый:
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен на 1 год
5 месяцев 24 дня, освобожденный по отбытии наказания <дата>;
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ч.1 ст.108, п.п. "б, г" ч. 2 ст.158, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания <дата>,
осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет;
- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года
11 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
В возмещение ущерба взыскано с осужденного Федотова С.В.: - в пользу К. - 1 900 рублей, в пользу Н.А. - 7 201 рубль 90 копеек, в пользу Н.В. - 445 рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлен без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
<дата> кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, уголовное дело в отношении Федотова С.В. передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой
45 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выслушав выступления осужденного Федотова С.В. и адвоката Полушиной Н.Г., мнение прокурора Плаксы В.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> Федотов С.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему - два преступления, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, указанные преступления совершены
Федотовым С.В. при следующих обстоятельствах:
- Федотов С.В. в <дата> в период времени с
12 до 13 часов путем подбора ключа открыл входную дверь комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем К., и тайно похитил принадлежащее К. имущество на сумму 5 960 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- он же Федотов С.В., <дата> около 17 часов, находясь в баре "<...>", расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что Л. нарушил договоренность и не захотел делиться деньгами, выигранными на игровых автоматах, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Л. ножом удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью;
- он же Федотов С.В., <дата> около 22 часов через форточку незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Н.А., и похитил принадлежащее Н.А. имущество на сумму 15 392 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- он же Федотов С.В., <дата> около 22 часов по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами с целью совершения хищения чужого имущества, разбив стекло окна кухни, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, каждый из них нанес находившемуся в доме Н.В. не менее трех ударов кулаком по голове, и похитили принадлежащее Н.В. имущество на сумму 1 445 рублей;
- он же, Федотов С.В., <дата> около 7 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, в ссоре с целью причинения смерти нанес П. удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудь, причинив колото-резаную рану на коже грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением сердца. От полученных телесных повреждений наступила смерть П.
В судебном заседании суда первой инстанции Федотов С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный
Федотов С.В. указывает, что полагает приговор несправедливым. Судом неправильно применен уголовный закон, также назначено чрезмерно суровое наказание.
Суд в основу доказанности его вины положил его, Федотова С.В. признательные показания, данные на предварительном следствии в которых он оговорил себя. Оговор был вызван давлением на него со стороны следствия, его убеждали, что он все равно будет осужден, а признание вины смягчит наказание.
Также судом положены в основу обвинения показания свидетеля
Г., данные на предварительном следствии, при этом не принято во внимание, что Г. - его супруга дала на следствии показания против него в связи с тем, что сотрудники полиции сообщили, что в убийстве ее матери П. виновен он, Федотов С.В. Из-за этого Г. оговорила его и дала следствию показания о том, что ей известно обо всех совершенных им преступлениях. В судебном разбирательстве Г. не подтвердила ранее данные показания, но суд это во внимание не принял.
Исследованные судом доказательства не подтвердили его причастность к совершению преступлений.
Его непричастность к нанесению удара ножом Л. подтверждается показаниями Л., который не смог его опознать. Также нет доказательств того, что у него был нож "бабочка" и этим ножом он ударил Л. Допрошенный потерпевший и свидетели не видели такого ножа у лица, ударившего Л. Бар, где произошли эти события, находится недалеко от его места жительства и, услышав о том, что в баре произошел инцидент, он рассказал об этом супруге Г., которая впоследствии испытывая чувство обиды на него, и поскольку также ранее бывала в этом баре, дала полиции надуманные показания, что находясь с Федотовым С.В. в баре, была очевидцем того, как он нанес удар ножом Л. В судебном разбирательстве Г. пояснила, что 1 ноября 2006 года не была в баре и не видела, как и кто наносил удар ножом Л. Также его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью Л. очевидна из его признательных показаний на следствии, которые являются самооговором: из показаний Л. следует, что удар незнакомый парень нанес ему правой рукой, а при проверке показаний на месте он,
Федотов С.В. показывает, что удар наносил левой рукой, поскольку он левша.
Обращает внимание, что его виновность в совершении хищения у потерпевшей К. основана только на показаниях
Г., от которых она отказалась в суде. Также указывает, что показания потерпевшей К. о том, что до совершения хищения у нее в квартире неоднократно бывал Ю., а Федотов С.В. - не бывал, то, что она обнаружила похищенные у нее вещи в квартире П., где жил Ю., а также показания свидетеля Г.А. о том, что Ю. предложил ему купить телевизор, а продал - Федотов С.В., подтверждают его невиновность в совершении данной кражи.
Суд признал его виновным в совершении кражи имущества Н.А., не проверив надлежащим образом доказательства, и обосновал его вину недостоверными показаниями свидетеля
Г. и его самооговором. Свидетель - водитель такси
Т., который перевозил вещи, его не опознал. Суд не проверил реальную возможность проникнуть в квартиру Н.А. по лестницам, которые были обнаружены на месте происшествия. Свидетель Н.Д. показал, что <дата> он с Федотовым С.В. ненадолго заходил в квартиру Н.А. Ушли вместе и разошлись по домам. После совершения кражи Н.Д., который жил с ними по-соседству, заходил и рассказывал подробно о том, что было похищено. Г. знала об обстоятельствах хищения со слов Н.Д. и потом, желая отомстить ему в связи со смертью матери, оговорила его, Федотова С.В., дав показания о том, что он совершил эту кражу.
Судом неверно квалифицированы его действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В дом к потерпевшему Н.В. он, неустановленный мужчина по имени А. и П.М. пошли с целью употребления спиртных напитков. Не зная Н.В., не зная, что он пенсионер, он не мог замышлять хищение у него пенсии. Хищение вещей Н.В. он совершил один.
По факту убийства П. его виновность судом обоснована показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что Федотов С.В., недовольный тем, что П. не успела собраться и водитель такси, не дождавшись, уехал, вернулся в квартиру, начал ссору и ударил ножом Ю. Ю. увернулся, он ударил второй раз, но не причинил большого вреда, а потом ударил ножом П., причинив рану в области груди. При этом суд не принял во внимание его, Федотова С.В. показания о том, что Ю. ругался с П. После того, как приехало такси они с Ю. оба вышли на улицу. Ю. вернулся в квартиру, у них с П. возникла ссора, что подтвердил свидетель - водитель такси Б., а когда через некоторое время он, Федотов С.В., зашел в квартиру, П. уже лежала на полу в крови. На рукоятке ножа следствием не обнаружено отпечатков пальцев его рук.
Также Федотов С.В. указывает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, но в большей части необоснованно не приняты. При рассмотрении замечаний участвовал государственный обвинитель, однако иные участники судопроизводства вызваны не были и не могли дать пояснения по существу принесенных замечаний. Из 23 замечаний судом принято только 4 замечания. Это свидетельствует о том, что суд принял только те замечания, которые выгодны обвинению, а неудобные для обвинения - отклонил. Полагает, что его замечания были отклонены необоснованно и содержащиеся в них дополнения и уточнения к показаниям потерпевших и свидетелей могут существенно повлиять на выводы о его виновности.
Просит приговор отменить и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из обвинения наличие предварительного сговора, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ - оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Также Федотов С.В. указывает, что с него в возмещение процессуальных издержек в доход государства взыскана сумма, которая была выплачена адвокату Валиахметову Д.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия за 13 дней участия в уголовном судопроизводстве из расчета 825 рублей за 1 день всего в размере
10 725 рублей. Полагает постановление необоснованным, поскольку в дни участия Валиахметова Д.В. в следственных действия <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,
<дата> обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и только <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он являлся обвиняемым по пяти статьям Уголовного кодекса РФ, то есть сложность уголовного дела была разной, соответственно и должна была быть исчислена оплата за день участия. Кроме того, исходя из времени, затраченного на производство каждого следственного действия, следует, что адвокат Валиахметов Д.В. затрачивал каждый раз не более 2 часов и вознаграждение должно быть пропорциональным затраченному времени. Просит вынести справедливое решение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Федотов С.В. указал, что вину признает полностью, полагает квалификацию его действий верной. Не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит смягчить наказание, а по преступлениям, относящимся к категории тяжких, применить положения ст.78 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Федотов С.В. поддержал кассационную жалобу в части смягчения наказания и применения положений ст.78 УК РФ. В остальной части от приведенных в кассационной жалобе доводов и дополнений к ним отказался.
Адвокат Полушина Н.Г. поддержала кассационную жалобу осужденного Федотова С.В.
Прокурор Плакса В.Н. полагал постановленный в отношении Федотова С.В. приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Федотова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом обоснованно приняты во внимание показания Федотова С.В., данные им в качестве обвиняемого, в которых он признал себя виновным и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении П., Л., а также совершения хищений. Показания Федотова С.В. подтверждены показаниями потерпевших, протоколами проверки показаний на месте, а также протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра, показаниями свидетелей. Показания Федотовым С.В. в качестве обвиняемого были даны в присутствии адвоката, судом обстоятельства, при которых Федотов С.В. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверены, получили оценку в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами и сделан мотивированный вывод о достоверности показаний, данных Федотовым С.В. на предварительном следствии.
Также судом обоснованно в основу приговора положены показания Г. в качестве потерпевшей по преступлению в отношении П. Г. была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Изменение Г. показаний также получило мотивированную оценку суда и обоснованно в основу приговора положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Доводы
Федотова С.В. о том, что свидетель Ю. давал неправдивые показания, поскольку сам причастен к совершению преступления также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Показания свидетеля Ю. об обстоятельствах причинения смерти П. согласуются с показаниями свидетеля Б., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Ю. телесного повреждения в виде раны, показаниями свидетеля К.Т., о том, что к ней зашел Ю., попросил вызвать "скорую помощь" и пояснил, что "Ф." зарезал П., показаниями свидетеля Ю.Е. о том, что Федотов С.В. проявлял агрессию к П.