СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 8Г-6566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0007-01-2019-005030-92 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Фельде Марине Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Фельде М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к Фельде М.А. с иском к Фельде М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 172413 рублей 79 копеек под 21,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 12 октября 2015 г. между ПАО "Росбанк" и ООО Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требований N SG-CS/15/16, по которому ПАО "Росбанк" уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования к ответчику об уплате задолженности по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 3 июля 2012 г. по 3 декабря 2017 г. в размере 172077 рублей 08 копеек., из которых: 118043 рубля 45 копеек - сумма основного долга, 44033 рубля 63 копейки - сумма процентов, 10000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641 рубль 54 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично; с Фельде М.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ за период с 03.07.2012 по 03.12.2017 в размере 119029 рублей 12 копеек, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3207 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фельде М.А. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям действующего законодательства; указывает на истечение срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен 8 ноября 2013 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фельде М.А. и ОАО КБ "Росбанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 172413 рублей 79 копеек под 21,4 % годовых сроком до 3 декабря 2017 г.

В качестве штрафных санкций договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности.

Графиком платежей по кредитному договору согласована сумма ежемесячного платежа в размере 6532 рубля 20 копеек, сумма последнего платежа - 6532 рубля 11копеек.

С октября 2013 ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не вносила на счет в требуемом объеме денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фельде М.А. на реструктуризацию задолженности по кредитному договору было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца. Датой уплаты первого после вступления в силу Соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности является 3 апреля 2014 г..

Сторонами согласован новый график платежей по кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредитному договору с 3 апреля 2014 г. составила 4104 рубля 47 копеек, сумма последнего платежа составляет 4103 рубля 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, представив в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, а также копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет денежных в размере 500 рублей для погашения кредитной задолженности.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" уступил ООО "УК Трест" права требования к Фельде М.А. по вышеназванному кредитному договору в сумме 162077 рублей 08 копеек, из которых 118 043 рубля 45 копеек - сумма основного долга. - 44033рубля 63 копейки - просроченные проценты.

В связи с неисполнением Фельде М.А. требования нового кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Траст" обратился мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 03.07.2012 по 03.12.2017 в размере 172077 рублей 08 копеек.

30 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Фельде М.А. в пользу ООО Траст" указанной задолженности по кредитному договору.

25 марта 2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 309, 310, 809 - 811, 819, 421, 432, 434, 435, 438, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик Фельде М.А., не оспаривая обязательства по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 3 августа 2015 г. по 3 декабря 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о завышенных размерах взысканной неустойки, о пропуске срока исковой давности, и ином расчете задолженности судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности и право суда уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности, а также направлены на оспаривание и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные Фельде М.А. в суде первой и апелляционной инстанций, которые дали им правильную оценку и обоснованно отклонили. Так, судом апелляционной инстанции был проверен расчет задолженности и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам.

Не согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, обоснованно указали, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судами было установлено, что с момента отмены судебного приказа 25 марта 2019 г. до направления истцом искового заявления в суд 9 сентября 2019 г., не истек шестимесячный срок, на который продлевается не истекшая часть срока исковой давности по тем требованиям, срок исковой давности по которым не истек на момент обращения за выдачей судебного приказа 16 июля 2018 г., то есть по требованиям о взыскании задолженности с 16 июля 2015 г. С указанной даты первый платеж, обязательства по которому ответчиком не были исполнены, должен быть внесен 3 августа 2015 г., согласно условиям договора.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последнем размере - в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки,, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, характер допущенных нарушений, выразившихся в отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия согласилась с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 10000 рублей, как соответствующей и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем не усмотрела оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, направленные на иное толкование нормативных документов, иное видение обстоятельств дела, а также иную оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судами, им дано правовое обоснование, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фельде М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка