СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-461/2021

17 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Виюк А.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., и Каракуц Ю.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В. и В., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней В., а также Каракуц Ю.И. и Васильев А.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних В. и В., обратились в суд с иском к Малаховым Н.С., М.Н. и Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - возложении обязанности освободить вспомогательное помещение (кладовку) на третьем этаже подъезда <...> в жилом доме по адресу: <...> от личных вещей пропорционально доле собственности истцов в квартирах <...> и <...>, предоставить за счет истцов дубликат от входной двери вспомогательного помещения, указав, что истцы являются собственниками квартир <...> и <...> в вышеупомянутом жилом доме, ответчики, являющиеся собственниками квартиры <...>, используют спорное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, в личных целях и препятствуют истцам в его использовании для хранения личных вещей.

К участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, а также произведена замена ответчика Малахова М.Н. на ответчика Малахова Н.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В., и Каракуц Ю.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В., в лице представителя К., просят решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела списка подписей всех жильцов многоквартирного дома, которые не возражают против пользования истцам наравне с ответчиками спорным помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Малахова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Васильева А.В. и её несовершеннолетняя дочь В., <...> года рождения, на основании договора передачи жилья в собственность граждан <...> от 17 февраля 2015 года, являются собственницами (по 1/2 доли каждая) квартиры <...>. Право собственности Васильевой А.В. и В., зарегистрировано 13 апреля 2015 года.

Васильев А.А. и Каракуц Ю.И., а также их несовершеннолетие дети В., <...> года рождения, и В., <...> года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 9 декабря 2013 года, являются собственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры <...>. Право собственности перечисленных лиц зарегистрировано 13 декабря 2013 года.

Малаховы Н.С. и Т.А., на основании договора о передаче квартиры в собственность от 30 декабря 1994 года, являются собственниками квартиры <...>. Право собственности Малаховых Н.С. и Т.А. зарегистрировано 14 августа 2014 года.

Судом также установлено, что по первоначальному проекту в многоквартирном доме сторон предусматривалось оборудование лифта и мусоропровода. В ходе строительства этажность дома была уменьшена, а потому лифт и мусоропровод не были смонтированы. Предназначенные для них ниши остались открыты. Одна из таких ниш на 3 этаже была переоборудована ответчиками под кладовку с установкой двери с замком.

На основании договора <...> от 1 мая 2015 года управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляло ООО <...>. С 28 июня 2018 года ООО <...> изменило наименование на ООО <...>.

Согласно акту проверки комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> от 11 ноября 2020 года осуществлено обследование подъезда <...> многоквартирного дома <...> по факту использования жильцами данного многоквартирного дома вспомогательных помещений, возведенных на лестничной площадке между 2 и 3 этажами и на 3 этаже. В ходе обследования установлено наличие в <...> подъезде многоквартирного дома вспомогательных помещений, возведенных на лестничной площадке между 2 и 3 этажами и на 3 этаже, которые используются жителями многоквартирного дома. Вспомогательное помещение, расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами выполнено из кирпичной кладки с наличием входной двери, на которой указана цифра <...>. На площадке 3-го этажа имеется хозяйственное помещение с деревянной дверью. Со слов жильцов квартир <...> и <...> данное помещение используется жильцами квартиры <...>. Доступ в данные помещения отсутствует, помещения закрыты на замок.

Ответчик Малахов Н.С. не отрицал факт использования спорного помещения в личных целях, пояснив, что спорная ниша была переоборудована под кладовку ответчиками и бывшими собственниками квартиры <...>.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч.5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Между тем, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по вопросу переоборудования в кладовку нежилого помещения в подъезде <...> и порядка его использования собственниками помещений этого дома не проводилось.

В комитет по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района заявление о переустройстве и (или) перепланировке общедомового имущества в подъезде <...> многоквартирного дома <...> от уполномоченного представителя (представителей) данного дома не поступало.

Спорное помещение в установленном законом порядке не введено в эксплуатацию.

Таким образом ответчики используют самовольно оборудованное спорное помещение в личных целях в качестве кладовой без законных оснований и разрешительных документов, чем нарушают права остальных собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома, в том числе истцов и их несовершеннолетних детей.

В то же время, учитывая, что спорное помещение является самовольно созданным, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцами требования по существу направлены не на пресечение незаконных действий ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома и не на легализацию этого помещения, а на его использование без законных оснований самими истцами совместно с ответчиками, а потому обоснованно указал на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного отклонение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., и Каракуц Ю.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка