СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-298/2021

Великий Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного Голованова А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вихрова Г.А.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года, которым

Голованов А.В., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 февраля 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 19 июня 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 20 февраля 2020 года, окончательно к 1 году 8 месяцам 1 дню исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; освобожден от наказания в связи с поглощением наказания, назначенного судом, временем нахождения под стражей;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Л.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, принято решение по гражданскому иску Калиной Н.П.: в её пользу с осужденного в счет причиненного имущественного вреда взыскано 9970 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденного Голованова А.В. и его защитника - адвоката Вихрова Г.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимофееву Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Д., совершенную в один из дней с 10 августа по 26 сентября 2019 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение имущества К совершенную в период с 27 по 28 сентября 2019 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на за кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества Л совершенное в период с 28 по 29 сентября 2019 года 2019 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Новгородском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голованов А.В. признал вину в покушении на хищение имущества Л., отрицал причастность к хищению имущества Д и К

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что признает вину по преступлению в отношении имущества Л, по двум другим преступлениям вину отрицает. Считает, что его уголовное преследование по преступлениям в отношении имущества Д и К было сфабриковано оперативными сотрудниками полиции, которые воспользовались его психическим расстройством. Отмечает, что имеет заболевания, является инвалидом с детства, сиротой. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Володина О.В., находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины Голованова А.В. по преступлениям в отношении имущества Д и К Со ссылками на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и иные материалы, считает, что доводы осужденного об оказании на него воздействия сотрудниками полиции своего подтверждения не нашли. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Голованов А.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Голованова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По преступлению в отношении имущества Д вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей, согласно которым в период с 10 августа по 25 сентября 2019 года у неё из дома в д. Витка Новгородского района из сумки-переноски пропал ноутбук <...> с комплектом ПО, мышкой, зарядным устройством и модемом, денежные средства из кошелька в сумме 900 рублей и 6 пачек сахарного песка, ущерб для неё является значительным; показаниями Голованова А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 20-х числах сентября 2019 года в одном из частных домов в д. Витка из сумки, висевшей на стуле, похитил коричневый ноутбук, компьютерную мышь, из кошелька похитил денежные средства в сумме 900 рублей. 29 сентября 2019 года ноутбук продал мужчине по имени Р из д. Трубичино; протоколом явки с повинной Голованова А.В.; показаниями свидетеля Ж., который показал, что в конце сентября 2019 года в д. Трубичино у ранее не знакомого Голованова приобрел, в том числе ноутбук Престиж с мышью; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; сведениями об имущественном положении потерпевшей; иными доказательствами.

По преступлению в отношении имущества К вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей, согласно которым 27 сентября 2019 года из её дома в д. Витка Новгородского района из тумбочки пропал телефон Samsung в корпусе красного цвета с чехлом и защитным стеклом, подаренный её дочерью 25 сентября 2019 года, ущерб для неё является значительным; показаниями Голованова А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 27 сентября 2019 года проник в один из частных домов в д. Витка, где из прикроватной тумбочки похитил мобильный телефон Samsung красного цвета. 29 сентября 2019 года продал его мужчине по имени Р из д. Трубичино; протоколом явки с повинной Голованова А.В.; показаниями свидетеля Ж который показал, что в конце сентября 2019 года в д. Трубичино у ранее не знакомого Голованова приобрел, в том числе мобильный телефон в чехле; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; сведениями об имущественном положении потерпевшей; иными доказательствами.

По преступлению в отношении имущества Л вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего, согласно которым показал, что 29 сентября 2019 года в 01.10 часов он услышал звук разбитого стекла, через балкон увидел незнакомого мужчину, который после его оклика скрылся. Окна на веранде и в подвале были разбиты. В ходе проникновения пытались похитить гаечный ключ, клещи, банку с маринованными помидорами, мед пчелиный в банке, так же пропали 3 связки ключей; показаниями Голованова А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 сентября 2019 года в д. <...> он с целью хищения, разбив камнем стекло окна, проник в помещение веранды жилого дома на территории храма, затем в подвал, откуда похитил банку с медом, три связки ключей, плоскогубцы и гаечный ключ, банку с маринованными помидорами, но был замечен священником, поэтому убежал с территории церкви, оставив украденное, забрав только ключи; протоколом явки с повинной Голованова А.В.; протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, в ходе которого рядом с домом изъяты плоскогубцы (клещи), гаечный ключи и банки с помидорами и медом; протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, в ходе которого Голованов А.В. выдал 3 связки ключей; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Голованова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Версия осужденного Голованова А.В. о непричастности к хищениям имущества Д и К была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как неправдивая. В этом отношении стоит обратить внимание на содержание показаний Голованова А.В., данных в качестве подозреваемого, и сведений, сообщенных им в явках с повинной. Проанализировав указанные Головановым А.В. обстоятельства, сопоставив их со сведениями, сообщенными потерпевшими и полученными в результате осмотров мест происшествия, становится очевидным, что так точно описать обстоятельства хищений: способы проникновения в дома, обстановку внутри, конкретные признаки похищенного имущества, могло только лицо, непосредственно совершившее данные преступления.

Заявления Голованова А.В. о том, что изобличающие себя показания он давал под принуждением оперативных сотрудников, а изложенную в них версию событий выдумал, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, в том числе путем истребования соответствующего заключения компетентного органа, которым проверялись доводы Голованова А.В., приобщения иных письменных материалов, допроса оперативного сотрудника, принявшего явки с повинной, а также следователя, подкрашивавшего Голованова А.В. в качестве подозреваемого.

Каких-либо объективных подтверждений применения к Голованову А.В. недозволенных методов предварительного расследования установлено не было.

Напротив, следует отметить, что на начальном этапе производства предварительного следствия Голованов А.В. вину признавал, в присутствии защитника давал изобличающие себя показания. В ходе указанных следственных действий, о применении какого-либо воздействия Голованов А.В. не заявлял, хотя вопрос о добровольности его действий перед ним неоднократно поднимался.

Суд обоснованно положил в основу приговора явки Голованова А.В. с повинной, поскольку они соответствуют критерию допустимых доказательств. При их получении Голованову А.В., с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав не установлено.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля Ж судебная коллегия находит правдивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они были последовательны на всем этапе производства по делу, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора им Голованова А.В. установлено не было.

Обоснованность экспертных заключений, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Квалифицирующие признаки по всем преступлениям установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, имущественного положения потерпевших Д и К

По каждому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Голованова А.В. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По всем преступлениям действия Голованова А.В. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно:

- по преступлению в отношении имущества Д - по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества К - по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Л. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Сведения о личности Голованова А.В. исследованы судом в достаточной степени.

При назначении Голованову А.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе допроса и участие в следственном действии по третьему преступлению, на основании части 2 той же статьи - признание вины и раскаяние в содеянном по третьему преступлению, а также состояние здоровья, молодой возраст и социальный статус подсудимого (сирота) по каждому преступлению.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Голованову А.В., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о возможности достижения в отношении Голованова А.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Голованову А.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Голованову А.В. наказания, либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения Голованову А.В. - исправительная колония общего режима - судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках решены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Решение об удовлетворении гражданского иска Калиной Н.П. в полном объеме соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, взысканная с осужденного сумма подлежит корректировке.

Так, в период предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Калиной Н.П. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7790 рублей (том 1 л.д. 174). Вопрос об изменении (увеличении) исковых требований в ходе судебного разбирательства не ставился.

При таких обстоятельствах, удовлетворив иск потерпевшей на сумму 9970 рублей, т.е. больше заявленной, суд вышел за рамки исковых требований, в связи с чем данная сумма подлежит снижению в пределах требований потерпевшей.

Грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года в отношении Голованова А.В. изменить: снизить размер взысканной с Голованова А.В. в пользу К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы до 7790 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Е.А. Ерофеева

Н.П. Киреева

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2021.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка