СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-374/2021

18 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Тюрнина М.О. путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Киселевой Ю.В.,

защитника осужденного Федорова А.В. - адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тюрнина М.О. и Федорова А.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года, которым

Тюрнин М.О., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 августа 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 10 января 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок 25 дней; освобожден 13 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 23 декабря 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год;

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Федоров А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 декабря 2001 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермской области от 15 июля 2005 года, президиума Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 20 июля 2012 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 26 дней;

- 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; к отбыванию наказания не приступил;

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года;

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 ноября 2020 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Тюрнин М.О. и Федоров А.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, Федоров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <...> и <...> соответственно в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюрнин М.О. вину в угоне не признал; Федоров А.В. вину в угоне и совершении кражи признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрнин М.О. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя сведения о своей личности, указывает, что имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В., также не соглашаясь с приговором, указывает на то, что судом в основу приговора положена явка с повинной, написанная им в сильном алкогольном опьянении. Оспаривая квалификацию преступления, обращает внимание на то, что автомобиль им был угнан, однако ключи Тюрнину М.О. он отдал, не сообщив об угоне, ехать никуда не собирался, поэтому совершенное им преступление, связанное с угоном автомобиля, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, считает назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым, поскольку похищенный велосипед в полном порядке он вернул потерпевшему до приезда полиции, он сам все рассказал и написал явку с повинной. Просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Федорова А.В. адвокат Тумасян Т.А. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что участвовавшие в преступном деянии лица заранее договорились о совместном совершении преступления, в формулировке обвинения не указано ни время, ни место вступления Федорова А.В. и Тюрнина М.О. в предварительный сговор. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, отмечает, что неправомерное завладение транспортным средством является оконченным преступлением с момента начала движения, поэтому действия Федорова А.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Доказанность вины осужденного Федорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалификация его действий по данному составу, в апелляционной жалобе не оспариваются. Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей С.Е.А., свидетелей Ф.Л.В., Ф.А.В., К., заключением эксперта N 05/4423 от 29 мая 2020 года, протоколами осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Тюрнина М.О. и Федорова А.В. в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Установленные в приговоре обстоятельства, при которых Федоров А.В. и Тюрнин М.О. завладели автомобилем потерпевшего, не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются: показаниями потерпевшего М.В.Л., из которых следует, что он не давал разрешения пользоваться своим автомобилем, ключами от него Федоров А.В. завладел без его ведома; показаниями свидетеля З.В.Н., видевшей из окна своей квартиры, отъезжающую с места парковки автомашину М.В.Л., за рулем которой находился Федоров А.В.; показаниями сотрудника полиции - свидетеля М.Н.И., которым в <...> был остановлен автомобиль потерпевшего, за рулем которого находился Тюрнин М.О., а пассажирами были Федоров А.В. и Т.Д.Б.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение угона, о неосведомленности Тюрнина М.О. о неправомерном завладении Федоровым А.В. ключами от автомобиля тщательно проверены судом и отвергнуты исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Федорова А.В., данных на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртных напитков с Тюрниным М.О., Т.Д.Б. и М.В.Л. в квартире последнего произошел конфликт, вызванный тем, что М.В.Л., отказался довезти на своем автомобиле Тюрнина М.О. до <...>. Он (Федоров А.В.) незаметно для потерпевшего взял ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. На следующий день в ходе распития спиртных напитков он сообщил об этом Тюрнину М.О. и Т.Д.Б., предложил воспользоваться автомобилем М.В.Л. для поездки в <...>, на что последние согласились. Он сел в автомобиль, запустил двигатель и подъехал на нем к Тюрнину М.О. и Т.Д.Б. После этого Тюрнин М.О. сел за руль автомобиля, а остальные на пассажирские сидения. Они совершали поездку на автомобиле вплоть до остановки сотрудниками полиции.

Суд дал оценку изменениям показаний Федорова А.В. в судебном заседании, из которых следовало, что он не говорил Тюрнину М.О. о том, что ключи от машины он взял без разрешения потерпевшего. Показания в этой части судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются его же последовательными показаниями на предварительном следствии, данными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Показания Федорова А.В. в этой части как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил свидетель Т.Д.Б., пояснивший, что Федоров А.В. перед поездкой на автомашине потерпевшего сообщал ему и Тюрнину М.О. о том, что ключи от неё он взял без разрешения владельца. После этого они договорились, что Федоров А.В. заведет автомашину и подъедет на ней к месту, где его ожидали Тюрнин М.О. и свидетель. Далее Тюрнин М.О. сел за руль, и они совершили поездку на автомобиле.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Федорова А.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные в ней сведения осужденный в последующем подтверждал на допросе в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре при описании преступного деяния указано время и место вступления Федорова А.В. и Тюрнина М.О. в предварительный сговор на угон автомобиля.

Наличие у осужденных предварительной договоренности о совместном завладении автомобилем потерпевшего подтверждается выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных и показаниями свидетеля Т.Д.Б., из которых следует, что осужденные действовали совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата.

Выводы суда о доказанности вины осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Правовая квалификация действиям осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ судом дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.В. и дополнений его защитника о необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку первоначально он сел в автомобиль один, начал движение и тем самым один окончил преступление, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Действительно, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Вместе с тем, началом движения транспортного средства определяется только юридический момент окончания преступления, тогда как в объективную сторону угона включается весь период противоправного перемещения транспортного средства. Поэтому к соисполнительству относятся все действия обеспечивающие такое перемещение.

Приговором установлено, что Федоров А.В. по предварительному сговору с Тюрниным М.О. неправомерно завладел автомобилем, запустил двигатель, подъехал на нем к Тюрнину М.О. После этого последний сел за руль, и они совместно продолжили поездку. Из изложенного следует, что они оба выполняли действия, образующие объективную сторону преступления. Поэтому их действия правомерно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Тюрнину М.О. и Федорову А.В. суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Федорову А.В. судом признаны: явка с повинной по эпизоду угона транспортного средства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного Федорова А.В. о том, что суд при назначении наказания не учел, что он вернул похищенный им велосипед еще до приезда полиции являются несостоятельными, поскольку в материалах дела какие-либо сведения, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний потерпевшей С.Е.А., после того, как она сделала сообщение в полицию по факту кражи велосипеда, она самостоятельно стала искать велосипед. До приезда сотрудников полиции ей позвонила женщина и сказала, что её велосипед находится на перекрестке дороги в <...>. Она приехала на данное место и при осмотре велосипеда поняла, что это её велосипед. В момент обнаружения велосипеда мужчину, укравшего её велосипед, она не видела.

Данных о наличии "явки с повинной" Федорова А.В. по эпизоду совершения кражи велосипеда, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы Федорова А.В. о наличии таковой противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Тюрнину М.О., судом признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Федорова А.В. судом правомерно установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций уголовного закона, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что Тюрнин М.О., будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения. Вместе с тем, суд при этом излишне сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Назначенное Тюрнину М.О. и Федорову А.В. наказание соразмерно содеянному, судебная коллегия находит его справедливым.

Оснований для изменения вида исправительных учреждений, назначенных осужденным для отбывания лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, в приговоре допущена техническая ошибка. Местом постановления приговора указан п. Любытино Новгородской области, тогда как приговор постановлен в г. Боровичи Новгородской области. Данная ошибка носит явно технический характер и её исправление не ухудшает положение осужденных.