СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-340/2021
18 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Петрова М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года, которым
Петров М.И., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ж.Ю,В., М.О.В., М.А.А., С.М.Ю.), с назначением за каждое преступление 1 года лишения свободы, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М.Е.Л., П.А.В.) с назначением за каждое преступление 6 месяцев лишения свободы, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Л.А.М., К.В.Н., П.В.Н., Б.С.В., Ш.А.А., Ф.А.Н., М.В.Н, М.В.Н., К.Л.А., Д.А.П., Л.В.И.), с назначением за каждое преступление 1 года 6 месяцев лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ж.Т.В., С.В.Н.), с назначением за каждое преступление 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Петрову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В возмещение материального ущерба с осужденного Петрова М.И. взыскано в пользу потерпевших: К.В.Н. - 5841 рубль, П.В.Н. - 3952 рубля, Б.С.В. - 6125 рублей 90 копеек, Ш.А.А. - 12004 рубля 10 копеек, М.О.В. - 13760 рублей 80 копеек, Ф.А.Н. - 63822 рубля, Д.А.П. - 7975 рублей, М.А.А. - 46400 рублей, М.Е.Л. - 2586 рублей 50 копеек, С.В.Н. - 11275 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Петрова М.И., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров М.И. признан виновным и осужден за 21 кражу.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров М.И. вину в совершении хищений имущества потерпевших М.Е.Л. и П.А.В. признал, в совершении хищения имущества потерпевшего С.В.Н. вину признал частично, в совершении иных хищений имущества потерпевших вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров М.И. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, большинство преступлений, в совершении которых он признан виновным, он не совершал. Его допрос после задержания был проведен в отсутствие адвоката. Ему поступали угрозы физической расправы, в связи с чем он был принужден подписывать документы и сознаться в совершении преступлений, к которым он не причастен. Следственный эксперимент был проведен без участия следователя. Среди бланков экспертиз, обманным путем ему были предоставлены чистые бланки опроса, которые он подписал в присутствии адвоката. Из материалов уголовного дела пропало написанное им в присутствии адвоката признание в совершенных им преступлениях. По фактам нарушений со стороны следствия и дознания им были написаны жалобы в прокуратуру, решения по которым не приняты. У потерпевших на имущество не имелось подтверждающих документов. Полагает, что данные о его передвижении, полученные с помощью детализации его телефонного номера, были приписаны следователем к местам совершения преступлений. Судом не учтено, что он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Причиной произошедшего послужила трудная жизненная ситуация, развод. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устин А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.А.П. находит ее доводы несостоятельными, а также указывает на несогласие с оценкой причиненного ему ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности Петрова М.И. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Обстоятельства хищений имущества, совершенных Петровым М.И., установлены на основании исследования:
- показаний Петрова М.И. на предварительном следствии, протоколов явок с повинной и проверки показаний на месте Петрова М.И. об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, совершенных в 2019 году в деревнях <...>;
- показаний потерпевших Б.С.В., Г.Т.А., Д.А.П., Ж.Ю.В., Ж.Т.В., К.В.Н., К.Л.А., Л.А.М., Л.И.В., М.О.В., М.А.А., М.В.Н., М... об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества из жилища и помещений;
- показаний свидетелей В.Н.А., О.Н.В., П.А.А., Р.А.А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах добровольной дачи осужденным явок с повинной по фактам хищения чужого имущества, проведения проверки показаний на месте с участием Петрова М.И.;
- письменных материалов уголовного дела, в том числе: протоколов принятия устного заявления о преступлении от потерпевших; протоколов осмотра места происшествия; протоколов осмотра предметов, в том числе детализации телефонных переговоров с телефона, находившегося в пользовании Петрова М.И., согласно которой последний находился в переделах действия базовых станций, расположенных вблизи от мест совершения преступлений (хищение из жилища и помещений потерпевших Г.Т.А., Д.А.П., Ж.Ю.В., Ж.Т.В., К.В.Н., К.Л.А., Л.А.М., Л.И.В., М.О.В., М.В.Н., М.Е.Л., М.В.Н., П...); справки ООО "<...>" о том, что системой взимания платы "<...> зафиксированы факты проезда транспортного средства с государственным регистрационным номером <...> (автомобиль Петрова М.И.) на участках автодороги <...> в период хищения имущества потерпевших Д.А.П., Ж.Ю,В., Ж.Т.В., К.В.Н., Л.А.М., М.А.А., М.В.Н., М.Е.Л., П.А.В., С.Ю.В., С.В.Н.; заключений экспертов о стоимости похищенного имущества; заключения эксперта о том, что четыре следа обуви, изъятые с участков <...> по месту хищения имущества Б.С.В., К.В.Н., П.В.Н. оставлены обувью одного типа; заключения эксперта о том, что эпителиальные клетки с примесью слюны, обнаруженные на окурке сигареты, изъятом на участке Д.А.П. в <...>, произошли от Петрова М.И.; свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и дома потерпевших; иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, судом первой инстанции не установлено.
Суд обоснованно также положил в основу приговора показания Петрова М.И., данные в ходе предварительного следствия о совершении им хищений имущества потерпевших.
Ссылка осужденного на то, что он дал ложные показания в ходе предварительного следствия, несостоятельна, поскольку как следует из протокола допроса подозреваемого Петрова М.И., показания, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, осужденным были даны в присутствии адвоката, с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных законом, протоколы следственных действий подписаны лицами, участвовавшими в данных следственных действиях, замечаний не поступало.
Доводы осужденного о непричастности к совершению ряда преступлений, о применении к нему незаконных методов следствия и фальсификации доказательств по уголовному делу, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.
Товароведческие экспертизы по уголовному делу, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями закона. Так, заключения содержат сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, сомнений не вызывают, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела.
Отсутствие некоторых документов в отношении похищенного у потерпевших имущества, не влияет на выводы суда первой инстанции и не ставит под сомнение какие-либо доказательства по делу.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка и вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности осужденного Петрова М.И. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова М.И., суд обоснованно признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, по преступлениям в отношении потерпевших М.Е.Л. и П.А.В. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшего С.В.Н. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вид назначенного Петрову М.И. наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности Петрова М.И., верным.
При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного Петрова М.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для смягчения назначенного наказания Петрову М.И. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ колония общего режима Петрову М.И. назначена правильно.
В части разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками, вещественным доказательством, процессуальными издержками, приговор суда так же является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении по преступлению в отношении потерпевшего Б.С.В. такого квалифицирующего признака преступления, как причинение значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал действия осужденного по данному преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом назначив справедливое наказание.
Однако, суд при изложении в приговоре преступного деяния, совершенного Петровым М.И. в отношении Б.С.В., ошибочно указал на причинение потерпевшему Б.С.В. значительного материального ущерба, что подлежит исключению из приговора суда.
Вносимое судебной коллегией изменение в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и на размер назначенного ему наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года в отношении Петрова М.И. изменить.
Исключить из приговора в части изложения преступного деяния указание на причинение потерпевшему Б.С.В. значительного материального ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи А.С. Григорьев
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
