НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-473/2021
Судья Голубева З.Е. Дело N 2-931/33-473
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021г. Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при помощнике судьи Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наборовой Н.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 января 2021г. об отказе в удовлетворении заявления Наборовой Н.В. об исправлении описок в решении суда,
установил:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.М. к ООО "Партнер", Прокопенко Т.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
30 декабря 2020г. Наборова Н.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, ссылаясь на то, что в решении неверно указана информация о составе Старорусского районного суда, поскольку представителем ответчика ООО "Партнер" является Быстрякова О.А., а не Прокопенко Т.М., о лицах, участвующих в судебном заседании 01 декабря 2020г., а также отражена недостоверная информация о том, что "препятствий к ознакомлению с прейскурантом цен на оказание юридических услуг ООО "Партнер" не было", поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 января 2021г. в удовлетворении заявления Наборовой Н.В. отказано.
В частной жалобе Наборова Н.В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает на неправомерность действий Старорусского районного суда, скрывающего информацию о привлечении в качестве соответчика представителя ООО "Партнер" Быстряковой О.А.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления Наборовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит описок, подлежащих исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.
Суд с таким выводом соглашается.
В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Таким образом, положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
В соответствии с ч.2 ст.198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Как следует из материалов дела, в решении суда от 01 декабря 2020г. информация о составе суда, о лицах, привлеченных к участию в деле и участвующих в судебном заседании 01 декабря 2020г., отражена достоверно.
Утверждение Наборовой Н.В. об ошибочности вывода суда об отсутствии препятствий к ознакомлению с прейскурантом цен на оказание юридических услуг ООО "Партнер", свидетельствует лишь об оспаривании заявителем установленных судом обстоятельств, которые подлежат установлению в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств.
Следовательно, указанные Наборовой Н.В. в качестве описок сведения не могут расцениваться как описки, а удовлетворение ее заявления привело бы к изменению содержания судебного решения, что не допустимо.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, по существу выражают несогласие с принятым по делу определением суда и не могут являться основанием для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении заявлений.
Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, cуд
определил:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Наборовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
