СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-448/2021

17 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Васильевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 г.,

установила:

Рагулина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее- Банк) о взыскании денежного вклада, указав, что после смерти супруга Рагулина В.И., она вступила в наследство, наследственная масса состоит, в том числе, из денежных вкладов в Банке. Неоднократно обращаясь в Банк за получением денежных средств, хранящихся на вкладах, и закрытии счетов по вкладам, получала отказ. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму денежных вкладов в размере 415 406 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 6 608 руб., а также за период с 23 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. производство по делу в части требований Рагулиной Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска до дня фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 274 168 руб. 34 коп., неустойки в размере 12 462 руб. 20 коп. за период, начиная со дня подачи искового заявления и по день выплаты денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Рагулиной Л.Н. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Рагулина Л.Н. сумму денежных вкладов, хранящихся на счетах <...>, <...>, <...>, <...>, открытых на имя Рагулин В.И., <...> года рождения, умершего <...>, с причитающимися процентами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020 года по 22 ноября 2020 года, в размере 6 608 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 213 507 руб. 53 коп.;

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Рагулина Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму вкладов в размере 415 406 руб. 58 коп., с учетом дальнейшего погашения указанной суммы, начиная с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что Банк не нарушал прав Рагулиной Л.Н. В соответствии положениями "Банковских правил по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) клиентам - физическим лицам" истец может получить денежные средства при предъявлении оригинала свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в действиях Банка нарушений действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рагулиной Л.Н. - Славецкий Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителя истца Рагулиной Л.Н. - Славецкого Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.837 ГК по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 января 2019 г. между Рагулиным В.И. и Банком был заключен срочный договор вклада.

2 октября 2019 г. Рагулин В.И. умер.

Рагулина Л.Н. является наследником умершего Рагулина В.И., и 10 июня 2020 г. нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк "ФК Открытие" <...>, <...>, <...>, <...>, с причитающимися процентами.

19 июня 2020 г. и 10 июля 2020 г. Рагулина Л.Н. обращалась в Банк с письменными требованиями о выдаче ей денежных средств, находящихся на указанных счетах, предъявив свидетельство о праве на наследства по закону. Однако Банк в выдаче денежных средств истцу отказал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями, предусмотренными ст.ст. 856, 395 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и согласившись с расчетом, представленным истцом, обоснованно удовлетворил заявленные Рагулиной Л.Н. требования о взыскании вклада в сумме 415 406 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2020 г. (обращение истцом в Банк) по 22 ноября 2020 г. (дата, ограничена истцом) в сумме 6 608 руб. 49 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, законной и обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рагулиной Л.Н. не был представлен подлинник свидетельства о праве на наследство несостоятелен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, Рагулина Л.Н., обращаясь в Банк, предоставляла сотруднику офиса Банка оригинал свидетельства о праве на наследство для обозрения, с которого последним была выполнена сканированная копия.

В судебном заседании указанные документы были исследованы судом, достоверность документов, представленных к исковому заявлению, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, и в подлинности данные документы сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 1162 п. 1 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

По смыслу закона, свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом, и доводы Банка о том, что Рагулина Л.Н. для получения наследства в виде денежных вкладов должна была предъявлять иные документы, кроме вышеуказанного свидетельства, противоречит закону.

Тот факт, что Банк не согласился с выводами суда, который иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка