СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-430/2021

17 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Виюк А.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 31 декабря 2012 года за период с 1 октября 2014 года по 27 апреля 2020 года (с учетом снижения неустойки) в размере 266 579 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 72 594 руб. 83 коп., проценты - 126 864 руб. 62 коп., штрафные санкции - 67 120 руб. 29 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что истцом подтверждён переход права требования по кредитному договору от ОАО <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года между ОАО <...> (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого ОАО <...> предоставило А. кредит в сумме 120 000 руб. сроком до 30 июня 2016 года под 0,13% в день (с 1 января 2013 года по 31 января 2013 года) и 0,1% в день (с 1 февраля 2013 года до дня полного погашения кредита), а ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 31 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа составляет 5 162 руб.

В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора А. выразила свое согласие на заключение договора личного страхования на предусмотренных договором условиях, поручив банку списать страховую премию с её счета не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на её счет и перевести указанную сумму на счет страховой компании.

В п.3.4.1 раздела "Ж" кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом (платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не указано на переход права требования по данному кредитному договору к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо на иные основания, по которым данный банк вправе обратиться в суд от имени ОАО <...>.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела также следует, что судом 11 ноября 2020 года Банку предложено представить доказательства, подтверждающие основания взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, заключенному ответчицей с ОАО <...>. Однако разумный срок для предоставления требуемых доказательств судом указан не был.

Данное требование в тот же день направлено на адрес электронной почты представителя Банка, однако сведений о его получении либо прочтении представителем Банка не имеется. Это же требование направлено в адрес Банка через отделение почтовой связи 13 ноября 2020 года и, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено Банком лишь 23 ноября 2020 года, то есть за два дня до назначенного судом судебного заседания.

На момент принятия судом решения по делу, какого-либо ответа на вышеуказанное требование в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суду следовало отложить судебное заседание, предоставив Банку возможность в разумный срок представить запрашиваемые судом сведения.

Из материалов дела видно, что требуемые документы направлены представителем Банка посредством электронной почты только 7 декабря 2020 года, то есть после вынесения решения суда.

Как следует из дополнительно представленных 7 декабря 2020 года в суд первой инстанции, а также приложенных к апелляционной жалобе документов, 12 февраля 2014 года между ОАО <...> и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) <...>, согласно которому ОАО <...> передало истцу обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В приложении N 1 к договору об уступке прав требования (цессии) <...> от 12 февраля 2014 года под номером 617 должником указана А., задолженность по кредитному договору N<...> от 31 декабря 2012 года на момент уступки прав требования составила 99 568 руб. 02 коп., из которых основной долг - 98 387 руб. 37 коп., проценты - 1 180 руб. 65 коп.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, выразившегося в предоставлении истцу недостаточного времени для представления доказательства с целью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми и спорными по делу, в частности - для установления факта передачи права требования по спорному кредитному договору от ОАО <...> к истцу, судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла возможным в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, принять в качестве дополнительных доказательств вышеназванный договор цессии и приложение к нему.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности оснований для предъявления настоящего иска противоречит представленным по делу доказательствам, а потому решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчицы за период с 1 октября 2014 года по 27 апреля 2020 года составляет по основному долгу - 72 594 руб. 83 коп., по процентам - 126 864 руб. 62 коп., по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до - 67 120 руб. 29 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Данный расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить испрашиваемый Банком размер неустойки до 34 000 руб., что не нарушает вышеприведённых положений п.6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного иск Банка подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу Банка сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 865 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от 31 декабря 2012 года за период с 1 октября 2014 года по 27 апреля 2020 года: основной долг - 72 594 руб. 83 коп., проценты - 126 864 руб. 62 коп., неустойка - 34000 руб., а всего 233 459 руб. 45 коп.

Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5 865 руб. 80 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка