СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-323/2021

10 марта 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённого (гражданского ответчика) Грушака В., его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) Д., потерпевшего (гражданского истца) М., его представителя - адвоката Б.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Д., потерпевшего М., адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осуждённого Грушака В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года, которым

Грушак В., <...>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счёт государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение с зачётом в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Грушака В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением взыскано: пользу З. - <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в пользу М. <...> рублей; также в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба связанного с расходами на погребение взыскано <...> рублей;

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших доводам апелляционных жалоб потерпевших; потерпевших, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражавших доводам апелляционной жалобы защитника; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Грушак признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М. и причинение тяжкого вреда здоровью З. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко в защиту интересов осуждённого Грушака считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что судом необоснованно не были учтены установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, которые должны учитываться при назначении наказания; считает, что нарушения водителем мотоцикла М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), должны быть учтены как смягчающее обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; полагает, что фактические обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности Грушака, а также о его поведении после совершения преступления, позволяют сделать вывод о возможности применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания; считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд не в полной мере учёл требования разумности и справедливости, а также степень вины Грушака (не принял во внимание нарушения водителем мотоцикла М. требований ПДД РФ); просит приговор суда изменить, снизить назначенное Грушаку наказание, применить ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным, а также снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Дробышева выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому наказания, поскольку Грушак при первом рассмотрении дела в суде вину признал частично, на следствии вину не признавал, извинений потерпевшим не принёс, при повторном рассмотрении уголовного дела в суде принёс извинения после наводящих вопросов суда; полагает, что в действиях обвиняемого нет добровольного раскаяния; считает, что судом были допущены нарушения ст.275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), выразившиеся в нарушении регламента судебного заседания; просит приговор суда изменить, назначить Грушаку более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает приговор суда чрезмерно мягким и несправедливым; полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.275 УПК РФ, при допросе подсудимого судом задавались наводящие вопросы, после которых Грушак признал вину, перевёл денежные средства потерпевшим, которые незамедлительно были ему возвращены; считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание; полагает, что видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) должным образом не были исследованы, Грушак во время ДТП разговаривал по телефону и не смотрел в сторону встречного потока движения, не включил указатель левого поворота; просит данные обстоятельства, а также составление в отношении Грушака протокола об административном правонарушении учесть в качестве отягчающих обстоятельств, приговор суда изменить и ужесточить наказание Грушаку.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М. заместитель прокурора г.Великого Новгорода Федулин просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Грушака - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Грушака в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях подсудимого о том, что, <...> в вечернее время управляя автомобилем и осуществляя манёвр поворота налево он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего увидел последствия ДТП; показаниях свидетелей Т., Д., П. об обстоятельствах произошедшего ДТП - столкновения мотоцикла с автомобилем, в результате которого пострадали двое мотоциклистов, молодой человек скончался, а девушка была госпитализирована; показаниях сотрудников ГИБДД А. и Д., оформлявших дорожно-транспортное происшествие; протоколах осмотра места происшествия, протоколе выемки видеозаписи с камеры наружного наблюдения, протоколе осмотра видеозаписи с фиксацией движения мотоцикла и автомобиля, осуществляющего манёвр поворота налево; заключению судебной экспертизы видео и звукозаписей о средней скорости движения мотоцикла; заключениях автотехнических экспертиз, согласно которым действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ч.1 п.8.8 ПДД РФ, а водителя мотоцикла требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ; заключениях судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшим, других, собранных по делу и изложенных в приговоре доказательств.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Грушак, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям ч.1 п.8.8 ПДД РФ при осуществлении манёвра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением М., двигающемуся во встречном направлении и инициировал тем самым дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного мотоцикла под управлением М. на автомобиль под управлением Грушака, в результате чего водителю мотоцикла М. была причинена смерть, а пассажиру мотоцикла З. тяжкий вред здоровью.

Каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему Грушака, либо виновность последнего в содеянном, изложенные в приговоре доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. Вопреки доводам потерпевшего М. содержание видеозаписи ДТП судом должным образом исследовано, изложено в приговоре и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения о несоблюдении водителем мотоцикла М. скоростного режима изложены в приговоре в заключении судебной экспертизы видео-звукозаписей, заключениях автотехнических экспертиз и оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены по существу в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Требования ст.275 УПК РФ при допросе подсудимого соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Грушака по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осуждённому, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грушаку, суд обоснованно признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребёнка и двоих совершеннолетних детей, наличие наград за спортивные достижения, принятие мер к заглаживанию причинённого потерпевшим вреда, а также к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе потерпевший М., не влияют на квалификацию действий осуждённого и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, так как в силу положений ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение водителем мотоцикла М. скоростного режима, судом не установлено, поскольку, по обстоятельствам дела, это нарушение не могло в такой степени повлиять на развитие причинно-следственных связей, приведших к смерти М. и причинению тяжкого вреда здоровью З. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Вид и размер наказания Грушаку назначены судом правильно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо суровым не является и соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Грушаком преступления, определяемые с учётом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь и здоровье), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осуждённого данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к Грушаку условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами невозможны.

С учётом изложенного, доводы защиты о снижении назначенного Грушаку наказания, применении положений ст.73 УК РФ и постановлении считать назначенное наказание условным, а также доводы потерпевших об усилении наказания, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ так же не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая характер допущенного нарушения правил дорожного движения), категория совершённого преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определён в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда учтены в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших и защитника осуждённого, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы защитника осуждённого и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года в отношении Грушака В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Д., потерпевшего М., адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осуждённого Грушака В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка