СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-513/2021

12 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Энтертеймент Уан Юкей Лимитед на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Энтертеймент Уан Юкей Лимитед к Макарову Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установила:

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (далее также иностранное Общество) обратилось в суд с иском к Макарову Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в обоснование требований указав, что в ходе закупки, произведенной 06.03.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (dvd-диск). В подтверждение продажи был выдан чек: "Наименование продавца: Макаров Ю.А.. Дата продажи: 06.03.2018 г. ОГРН продавца: <...>". На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N <...>, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Макарова Ю.А. компенсацию в размере 60 000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе иностранное Общество выражает несогласие с таким определением, полагая вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, а дело - направлению в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. Так, с учетом характера спора и субъектного состава участников процесса, вывод судьи о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам, по мнению заявителя, является ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор подлежит разрешению Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (часть 4 вышеназванной статьи).

Как следует из представленных материалов, ответчик Макаров Ю.А. 27 июня 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что, однако, не лишает истца права обратился с соблюдением правил подсудности в суд за взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10) суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления N 10, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Содержание искового заявления иностранного Общества, его предмет и основание не позволяют прийти к выводу, что заявленные исковые требования связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Также из представленных материалов не следует, что иск заявлен о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спору, отнесенному к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления иностранного Общества.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 11 февраля 2021 года о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий И.М. Сергейчик

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка