СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Виюк А.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием Силина В.В., Васильевой С.А., представителя Иванова Н.С. -Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Силина В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года,

установила:

Силин В.В. обратился в суд с иском к Иванову Н.С., Окуловскому муниципальному району, администрации Угловского городского поселения о признании недействительным в части договора от 2 марта 2007 года передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность С.Н.П. и Иванова Н.С. В обоснование требований указывал, что совместно с матерью С.Н.П. и ее мужем Ивановым Н.С. вселен в вышеуказанную квартиру в 1984 году и до настоящего времени проживает в ней. Однако на момент приватизации квартиры не был в ней зарегистрирован, поскольку был введен в заблуждение Ивановым Н.С. о необходимости сняться с регистрационного учета для уменьшения расходов по оплате коммунальных услуг. После приватизации квартиры он вновь зарегистрировался в ней по месту жительства. Впоследствии мать подарила ему 1/2 долю квартиры. Полагая, что при приватизации жилого помещения было нарушено его право на получение в собственность 1/3 доли занимаемого жилого помещения, просил признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 2 марта 2007 года, признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации, а также признать частично недействительным договор дарения доли квартиры от 22 октября 2019 года и признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры на основании договора дарения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований Силина В.В. отказано.

С решением суда не согласен Силин В.В. В апелляционной жалобе указывает, что факт проживания его в квартире на момент приватизации подтвержден, в ином месте он не проживал, имущество не перевозил, факт критической оценки судом показаний третьего лица и свидетелей считает необоснованным, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Силин В.В. поддержал апелляционную жалобу про изложенным в ней доводам.

Васильева С.А. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Иванова Н.С. - Иванов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Иванов Н.С., представители администраций Окуловского муниципального района и Угловского сельского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Силина В.В., Васильеву С.А., Иванова А.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что на основании ордера N 994, выданного 7 сентября 1984 года исполнительным комитетом Угловского поселкового Совета народных депутатов, С.Н.П. (впоследствии И.Н.П.) в составе семьи, состоящей из 4 человек, в том числе сына Силина В.В. (истца), была вселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

2 марта 2007 года Окуловский муниципальный район передал вышеуказанную квартиру в порядке приватизации в собственность И.Н.П. и Иванова Н.С. по 1/2 доли каждому.

На момент приватизации квартиры ... в ней на условиях договора социального найма проживали и были зарегистрированы по месту жительства И.Н.П. и Иванов Н.С.

Силин В.В. был снят с регистрационного учета в названной квартире 17 января 2007 года в связи с переменой места жительства и вновь был зарегистрирован в ней 1 февраля 2008 года. В период с 17 января 2007 года по 1 февраля 2008 года Силин В.В. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ..., которое, согласно пояснениям Силина В.В., находится в его собственности.

22 октября 2019 года между И.Н.П. и Силиным В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 29 декабря 2019 года И.Н.П. умерла.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность граждан), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статей 6 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность граждан), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения суд, установив, что на момент приватизации спорной квартиры Силин В.В. в ней зарегистрирован не был, он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: ... и 17 января 2007 года зарегистрировался по новому месту жительства - в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем его действия направлены на отказ от права пользования спорным жилым помещением, при этом никаких других оснований для признания указанной сделки недействительной в части истец не заявил, доказательств не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора приватизации от 2 марта 2007 года недействительным в части и признания за Силиным В.В. права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным в части договора дарения от 22 октября 2019 года, суд также исходил из того, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, права и интересы Силина В.В. не нарушает, в связи с чем правомерно посчитал, что оснований для признания договора дарения недействительным в части и признания за Силиным В.В. права собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке договора дарения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Силина В.В. о том, что факт его проживания в спорной квартире на момент ее приватизации установлен судом, при этом от участия в приватизации квартиры он не отказывался, а потому договор передачи жилого помещения от 2 марта 2007 года заключен с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с статьей 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (части 1, 2).

Учитывая, что в период после 17 января 2007 года Силин В.В. прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма на квартиру ... в связи с добровольным расторжением договора социального найма этого жилого помещения и снятием с регистрационного учета, не имел, то оснований относить истца к числу лиц, занимающих жилое помещение и имеющих равное право с нанимателем И.Н.П. и членом ее семьи Ивановым Н.С. по состоянию на 2 марта 2007 года приватизировать спорную квартиру, не имеется. Расторгнув договор социального найма путем снятия с регистрационного учета по месту жительства, Силин В.В. отказался от прав, имеющихся у него как у члена семьи нанимателя жилого помещения, в том числе и от права получения в собственность жилого помещения. Доказательств, подтверждающих, что при расторжении договора социального найма Силин В.В. находился под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.

Ссылка Силина В.В. на то, что после регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <...> он продолжал проживать и пользоваться спорной квартирой, обоснованно не принята судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что истец не утратил права пользования жилым помещением. В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, при отнесении лиц, проживающих в жилом помещении, к членам семьи нанимателя следует исходить из того, имеется ли соглашение с нанимателем и другими членами его семьи о наделении такого лица равными с ними правами, и несет ли такое лицо обязанности наравне с нанимателем и членами его семьи. В данном случае, как следует из материалов дела, после снятия Силина В.В. с регистрационного учета в спорной квартире соглашение о том, что за ним сохраняются права как члена семьи нанимателя жилого помещения, достигнуто не было. Также не установлено, что в период с 17 января 2007 года по 1 февраля 2008 года Силин В.В. продолжал выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи А.М. Виюк

Н.В. Тарасова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка