СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-420/2021
17 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Виюк А.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2017 года иск Т., действующего в интересах несовершеннолетней С., к Ф. об установлении смежной границы между земельными участками сторон, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
5 сентября 2020 года С. направила в суд заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН относительно поворотных точек границ земельных участков сторон выявлена реестровая ошибка, произошедшая при пересчете таких координат из одной системы координат в другую, в результате чего земельные участки сторон сместились. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно сторонам при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении настоящего заявления С. отказано.
В частной жалобе С. полагает, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на существо принятого судом решения, в связи с чем определение суда просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя С. - Ш., поддержавшую жалобу, представителя Ф. - К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела видно, что заявительница, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на межевой план от 3 сентября 2019 года, подготовленный по её заказу кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, из которого следует, что при пересчете ранее установленных координат из одной системы координат в другую произошла ошибка в определении значении координат земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель С.) из-за чего на местности произошло смещение целого ряда земельных участков. Данная реестровая ошибка носит массовый характер и может быть устранена в результате комплексных кадастровых работ в отношении всех смещённых земельных участков.
Также С., как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на решение Управления Росреестра по Новгородской области от 5 июня 2020 года о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, из которого следует, что Управлением Росреестра по Новгородской области выявлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем лицу, не являвшемуся участником настоящего спора - Т.
При таких обстоятельствах, представленные заявительницей документы свидетельствуют о наличии между сторонами иного самостоятельного спора - об исправлении реестровой ошибки, который предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлся.
С учётом изложенного, указанное заявительницей обстоятельство не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, сформулированное в законе.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Межевой план, на который ссылается С. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изготовлен 3 сентября 2019 года.
С настоящим заявлением С. согласно почтовому штемпелю на конверте обратилась 5 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
С. не лишена права на предъявление иска об исправлении реестровой ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
