СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-451/2021

Судья Новицкая Н.Н. Дело N 2-5927/33-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Алпаткиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Пешкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алпаткиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121353 рубля 63 копейки. В обоснование иска указано, что 08 июля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020г. иск удовлетворен частично, с Алпаткиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан основной долг в сумме 34375 рублей 37 копеек, проценты в сумме 6608 рублей 52 копейки, неустойка в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2092 рубля. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отметить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Алпаткина Т.В. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, и доводы возражений, заслушав Пешкина А.В., судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 08 июля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Алпаткиной Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 101000 рублей на срок 60 месяцев под 0,1% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.2 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 декабря 2018г. составила 1264009 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 42948 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 56322 рубля 06 копеек, неустойка - 1164738 рублей 53 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 22082 рублей 73 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 18000 рублей.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор <...> от 08 июля 2013г. заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алпаткиной Т.В. на срок 60 месяцев, т.е. до 08 июля 2018г., и предусматривает погашение задолженности ежемесячными платежами, которые подлежат уплате в срок до 15 числа каждого месяца.

Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика, с 17 августа 2015г. заемщик несвоевременно вносил платежи, а с 15 марта 2017г. вообще перестал выполнять свои обязательства по договору.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Алпаткиной Т.В. задолженности по указанному выше кредитному договору истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 14 Новгородского судебного района 22 ноября 2019г. (согласно почтовому штемпелю).

Судебный приказ был выдан 29 ноября 2019г., однако 13 января 2020г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.

Настоящее исковое заявление Банк направил в суд почтой лишь 06 ноября 2020г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. через 9 месяцев 23 дня после отмены судебного приказа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 15 сентября 2017г., поскольку именно с этой даты срок, прошедший до даты обращения в суд с настоящим иском (без учета периода с момента обращения за судебным приказом до его отмены), составил 3 года (2 года 2 месяца 7 дней до обращения за судебным приказом + 9 месяцев 23 дня после отмены судебного приказа).

Доводы апелляционной жалобы относительно иного начала течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правового значения не имеет, поскольку не изменяет порядок исчисления срока давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика неисполнение ответчиком условий кредитного договора не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку своевременное обращение в суд с настоящим иском зависело исключительно от действий самого истца.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области 23 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка