СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-262/2021

Судья Коляниченко И.В. N 1-908-22-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

потерпевшего ФИО1

осужденного Степанова А.А.,

его защитника - адвоката Павлова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.А. и его защитника - адвоката Павлова Б.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года, которым

Степанов А.А. родившийся <...> в <...>, <...>, судимый:

- 13 апреля 2005 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден 28 сентября 2009 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 19 апреля 2018 года;

- 26 июня 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Степанов А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1

Преступление совершено <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены крайне тяжелые условия жизни его семьи, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают на съемной квартире, имеет доход только в виде детских пособий, своего жилья нет, у жены мама инвалид, он является единственным кормильцем и помощником в семье. Считает также, что не в полной мере учтены, исследованы характеристики, справки, по месту работы он характеризуется положительно, в связи с пандемией был вынужден уволиться, на протяжении многих лет вел семейный образ жизни. Указывает, что суд не обратил внимание, что потерпевший в ходе следствия менял показания, ранее он давал такие показания в виду эмоционального состояния, так как хотел, чтобы его наказали. Также судом не учтено, что потерпевший к нему претензий не имеет, от иска отказался, телефон ему возвращен. Он хотел добровольно вернуть телефон, но его задержали, предлагал возместить потерпевшему моральный вред. Тяжких телесных повреждений он потерпевшему не причинил, что подтверждается медицинским заключением, корыстного умысла у него не было, преступление совершил случайно. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно менялся государственный обвинитель, обстоятельства, смягчающие наказание, не исследовались, исследовались только обстоятельства, отягчающие ему наказание. Просит обратить внимание на все характеристики, справки и тяжелые условия жизни семьи и смягчить ему наказание.

Адвокат Павлов Б.Б. в защиту осужденного Степанова В.В. считает вынесенный в отношении него приговор с нарушением уголовного закона. Обращает внимание, что первоначально в ходе следствия Степанов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. По данной статье уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако затем без проведения дополнительных следственных действий квалификация действий Степанова В.В. была изменена на ч.1 ст.162 УК РФ. Степанов В.В. признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ и не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Степанов В.В., не отрицая факт насильственных действий и хищения мобильного телефона у потерпевшего, плохо помнит происходившие события, как и сам потерпевший, но отрицает факт внезапного нападения на ФИО1 с целью хищения, утверждает, что насильственные действия по отношению к ФИО1 применил в ходе взаимоотношений с ним из-за нанесенной ему ФИО1 обиды, а умысел отобрать у него мобильный телефон возник в ходе обоюдной потасовки. При этом корыстных мотивов отобрать телефон у Степанова А.А. защитник не усматривает. Поскольку семейные отношения у Степанова А.А. благополучные, не отвечает здравому смыслу и вывод суда о возникшем у Степанова А.А. заранее обдуманного намерения совершить тяжкое преступление - разбой, понимая, что может быть легко разоблачен. Судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие телесных повреждений на теле потерпевшего. В показаниях от <...> потерпевший ФИО1 отказался от утверждения, что терял сознание от действий Степанова А.А., в первоначальных показаниях скрыл факт длительных (два дня) отношений со Степановым А.А. Защитник сомневается в достоверности показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что в подъезде дома к квартире ФИО1 они со Степановым поднимались раздельно, и что ФИО1 поднимался на лифте, а Степанов А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения догнал его по лестнице. Полагает, что имеются основания не доверять показаниям ФИО1 Адвокат указывает, что доводы защиты в приговоре не опровергнуты, противоречия в показаниях Степанова А.А. и ФИО1 не устранены и не могут быть устранены, поскольку отсутствуют свидетели события. Считает, что квалифицирующий признак нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом не доказан и носит предположительный характер. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, просит обжалуемый приговор отменить и вынести новое законное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Любимов Г.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Степанов А.А. и его защитник - адвокат Павлов Б.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Тимофеева Н.В. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Степанова А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Степанова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанциях о том, что <...> после распития спиртных напитков с осужденным, он пошел к себе домой. На лифте поднялся на 4 этаж и стал открывать дверь в квартиру. В этот момент получил удар в левое ухо, развернулся и увидел, что это сделал Степанов А.А. Последний схватил его правой рукой за шею, повалил на лестницу, лег на него, левой рукой прижал его правую руку к груди, ногами зажал его ноги, а правой рукой стал душить его за шею, при этом требовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. В связи с тем, что Степанов А.А. душил его, у него потемнело в глазах, стало тяжело дышать, он почувствовал слабость и головокружение. Он испугался, что Степанов А.А. его задушит, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из левого нагрудного кармана свой мобильный телефон "Samsung Galaxy A10", который передал Степанову А.А. Забрав телефон, Степанов А.А. ушел. После этого он обратился в полицию. До того, как Степанов А.А. напал на него, никаких конфликтов между ними не было. Из-за того, что Степанов А.А. его душил, у него несколько дней болела шея в месте нажатия, было затруднено дыхание, он пил только через трубочку. При прохождении медицинского освидетельствования эксперт сказал, что ему повезло, потому что при таком нападении мог сломаться кадык;

- протоколом явки с повинной Степанова А.А. от 22 мая 2020 года, из которой следует, что <...> он с потерпевшим распивал спиртные напитки во дворе дома, где жил потерпевший. Затем поднялись на 4 этаж, где потерпевший, скорее всего стал говорить, чтобы он не заходил к нему домой, так как хочет лечь спать. Его это разозлило, он нанес потерпевшему один удар левой рукой по голове в области левого уха сзади. Потерпевший стал поворачиваться к нему лицом, в это время он схватил его правой рукой за шею (кадык) и повалил на пол, а сам лег на него сверху, при этом удерживал его за ноги и руки. В то время, как он наносил потерпевшему побои, он решилзабрать у него телефон, который видел у него ранее. Продолжая душить его, он стал повторять одну фразу: "Отдай мне телефон", но потерпевший отказывался, при этом пытался сопротивляться. После очередной его фразы "отдай телефон", потерпевший одной рукой открыл нагрудный карман своей куртки и отдал ему телефон, а сам потерял сознание. После этого он (осужденный) встал и ушел;

- показаниями осужденного Степанова А.А. в суде первой инстанции, согласно которым с потерпевшим они распивали спиртные напитки <...>. После распития спиртного <...> они поднялись на 4 этаж дома, где жил потерпевший, у них случился конфликт из-за того, что ФИО1 сказал ему что-то оскорбительное, в связи с чем он нанес потерпевшему удар правой рукой в область уха, от удара ФИО1 развернулся, тогда он схватил его за шею и повалил на лестничную площадку. В этот момент у него возник умысел похитить телефон. Он взял ФИО1 правой рукой за шею (возможно немного придушил), а левой рукой стал искать телефон, требуя отдать его ему. Потерпевший сам достал телефон и передал ему, после этого он ушел. Через какое-то время ему позвонила его гражданская жена ФИО2 и сказала, что его ищут участковые по поводу хищения телефона. После этого он позвонил ФИО1 извинился, обещал вернуть телефон, они договорились встретиться. Придя на встречу с потерпевшим, он был задержан сотрудниками полиции, в помещении опорного пункта в присутствии понятых он выдал мобильный телефон, похищенный у ФИО1

- протоколом личного досмотра Степанова А.А. от 22 мая 2020 года, из которого следует, что в присутствии понятых из кармана куртки Степанова А.А. был изъят мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе темно-синего цвета. Степанов А.А. пояснил, что данный телефон он забрал у мужчины по имени ФИО1 с применением насилия (после того, как его ударил и начал душить);

- показаниями свидетеля ФИО2 - гражданской жены осужденного, согласно которым от участкового уполномоченного ей стало известно, что Степанов А.А. избил человека и похитил телефон. Взяв у сотрудника полиции номер телефона, она позвонила потерпевшему, который подтвердил это. Из показаний свидетеля в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что Степанов А.А. также ей рассказывал, что всего он не помнит, но он действительно ударил потерпевшего и забрал у него телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 мая 2020 года, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал Степанова А.А., который <...> на <...> нанес ему удар в область головы, после чего стал его душить и требовал отдать телефон;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2008 от 17 июля 2020 года, из исследовательской части которого следует, что из акта судебно-медицинского освидетельствования N 1484: "Свидетельствуемый пояснил, что <...> на площадке у входной двери квартиры получил удар по левому уху от незнакомого, после чего повалил на лестницу, схватил пальцами за гортань, стал сдавливать. Отмечал помрачение сознания, за медицинской помощью не обращался. Жалобы: Первые три дня после нанесения повреждений отмечал затруднение дыхания и затруднение даже при приеме воды. На момент осмотра предъявляет жалобы на сохраняющиеся боли в горле. Объективно: общее состояние удовлетворительное. У гр. ФИО1 на момент осмотра видимых телесных повреждений не установлено;

- заключением товароведческой экспертизы N 1360-Т, которым установлена стоимость похищенного мобильного телефона "Samsung Galaxy A10" в размере <...>

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, которые согласуются с протоколом явки с повинной осужденного, а также с другими доказательствами, изложенными выше.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, в связи с применением к нему насилия в виде удушения (надавливания правой рукой на шею в области кадыка), ему стало тяжело дышать, потемнело в глазах, началось головокружение. Опасаясь, что осужденный его задушит, он передал ему требуемый мобильный телефон.

При этом, из показаний потерпевшего, в том числе пояснений судебно-медицинскому эксперту следует, что еще несколько дней после этого было затруднено дыхание и затруднение даже при приеме воды, ощущались боли в горле.

С учетом того, что осужденный душил потерпевшего, что Степанов А.А. не отрицал, примененное им к потерпевшему насилие с учетом места приложения силы, самочувствия потерпевшего, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел достоверными показания потерпевшего, в том числе, в части неожиданного нападения на него осужденного, при отсутствии какого-либо конфликта или неприязненных отношений, поскольку именно показания потерпевшего в этой части являются последовательными и непротиворечивыми.

В показаниях же осужденного в судебном заседании, в его явке с повинной излагаются различные версии возникновения у него неприязненного мотива для нападения на потерпевшего, что указывает на недостоверность его показаний.

Вместе с тем, и из содержания явки с повинной следует, что осужденный требовал от потерпевшего передать ему телефон, продолжая его душить, что указывает на совершение им именно разбойного нападения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в с судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на анализе совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, а потому являются правильными.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции квалифицировал действия Степанова А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части обжалуемого приговора указание суда на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни, что влечет за собой смягчение осужденному наказания как по ч.1 ст.162 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его личности подробно исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.А. в соответствии с п.п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, отцом которых он юридически не является, оказание помощи матери сожительницы, являющейся инвалидом.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному других обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначения наказания осужденному соблюдены.

Поскольку тяжкое преступление совершено Степановым А.А. в период испытательного срока по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2018 года, которым Степанов А.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил Степанову А.А. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года в отношении Степанова А.А. изменить: