СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-304/2021

11 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного Мочалова М.А. и его защитника - адвоката Панькиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мочалова М.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года, которым

Мочалову М.А., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговорами:

- Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Мочалова М.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мочалов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении. Указывает на то, что он не признавался злостным нарушителем, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что само по себе наличие в прошлом взысканий, а также проведение с ним профилактических бесед, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мочалова М.А. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный Мочалов М.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики от 14 января 2021 года, Мочалов М.А. прибыл в исправительное учреждение 12 декабря 2019 года из ФКУ <...>, где нарушал установленный режим содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности. Не трудоустроен. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Согласно характеристике "ФКП Образовательное учреждение N <...>" осужденный Мочалов М.А. характеризуется положительно.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Мочалова М.А. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 5 поощрений, а также 11 раз к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2017 году - 2 взыскания, в 2018 году - 9), а именно объявлялись выговоры, водворялся в ШИЗО на 10 суток и в карцер на 5 суток за нарушение распорядка дня, нарушения режима ШИЗО. Последнее взыскание погашено в октябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента погашения последнего наложенного на осужденного дисциплинарного взыскания не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о стабильно положительной динамике в поведении Мочалова М.А.

Так же суд обоснованно учел, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы, последняя беседа имела место в декабре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Мочалова М.А., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Мочалова М.А. не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности и поведении Мочалова М.А., мнение исправительного учреждения по ходатайству осужденного, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года в отношении Мочалова М.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мочалова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка