СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-346/2021

11 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Блицена В.И. путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блицена В.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года, которым

Блицену В.И., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 28 января 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Блицен В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Блицен В.И. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что судом были проигнорированы сведения о состоянии его здоровья, в частности, о наличии тяжелых угрожающих смертельным исходом хронических заболеваний, требующих срочного лечения и причиняющих ему физические страдания. Считает, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения, постоянно отслеживающей поведение осужденных во время отбывания ими наказания и поддержавшей его ходатайство, суд пришел к немотивированному и необоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства. Также обращает внимание на то, что судом допущены те же нарушения, что были выявлены при предыдущем рассмотрении данного ходатайства и выявленных судом апелляционной инстанции, что позволяет прийти к выводу о "корпоративной солидарности".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особой тяжести не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Блицен В.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Блицена В.И. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а так же данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно материалам судебного производства, осужденный Блицен В.И. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также с ним неоднократно, в том числе в 2019 и 2020 гг. проводились профилактические беседы.

Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе наличие поощрений, состояние его здоровья, мнение администрации исправительного учреждение, поддержавшей ходатайство, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении и обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности замены наказания на болеее мягкое.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Блицена В.И. о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом перовой инстанции не допущено нарушений закона, которые служили основаниями для отмены предыдущего судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года в отношении осужденного Блицена В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Никитин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка