СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-310/2021

10 марта 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Миронова С.А., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Кульш Е.И. в защиту интересов осуждённого Миронова С.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2021 года, которым

Миронов С.А., <...>, судимый:

- 20 марта 2018 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, окончательно к 1 году 8 месяцам 14 дням исправительных работ, к отбытию наказания не приступал;

осуждён по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 20 марта 2018 года в виде 1 года исправительных работ из расчёта в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ следование Миронова С.А. в колонию-поселение постановлено осуществлять под конвоем; срок отбывания наказания Миронову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Миронова С.А. под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронов признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 3000 рублей), совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем Г., <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кульш в защиту интересов осуждённого Миронова выражает несогласие с приговором, указывает, что на стадии предварительно расследования Мироновым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в ходе судебного следствия Миронов отказался от данной им явки с повинной, а также от признания своей вины, мотивируя тем, что сотрудники полиции путём угроз склонили его дать признательные показания; просит приговор суда в отношении Миронова отменить, в связи с недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Солецкого района Бугаев И.В. считает, что приговор в отношении Миронова подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность Миронова в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:

-показаниях потерпевшего Г. об обстоятельствах ссоры и драки между ним, И. и Мироновым, в ходе которой И. схватил его за шею и держал, при это выдернул у него из уха беспроводную гарнитуру; в это же время он почувствовал, как из правого кармана брюк у него вытаскивают деньги; думает, что это был Миронов, так как И. в это время держал его за шею; денег в кармане было 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей;

-показаниях свидетеля И. о ссоре, переросшей в драку между ним и Г., потом к ним присоединился Миронов; в ходе драки у Г. выпала из уха гарнитура, он (И.) поднял её и сказал, что отдаст за 1 000 рублей; на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и в отделе он узнал, что Г. написал заявление о том, что они с Мироновым похитили у него гарнитуру и 3000 рублей из кармана брюк; гарнитуру он выдал добровольно, деньги не похищал; о хищении денег узнал в полиции, также узнал, что деньги у Г. воспользовавшись моментом похитил Миронов;

-признательными показаниями Миронова, данными в качестве обвиняемого <...>, о том, что в ходе распития спиртного между Г. и И. произошёл конфликт, И. схватил Г. за шею, и они начали бороться, он попытался их разнять, и, пока они боролись, увидел, что из заднего кармана брюк Г. торчат деньги, тогда у него возник умысел их похитить; воспользовавшись моментом, пока никто не смотрел, он вытащил эти деньги, при этом думал, что его никто не видит; потерпевший его не останавливал, ничего не говорил; совершив кражу, он отошёл в сторону; позднее он посмотрел, что похитил 3 000 рублей купюрами по 1000 рублей; похищенные деньги потратил на спиртное;

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которой Миронов указал место за домом <...> по <...> в <...>, пояснив, что там вместе с Б. и малознакомыми мужчинами употреблял спиртное; в ходе возникшей между И. и Г. драки у него возник умысел на хищение денег из правого заднего кармана брюк Г.; воспользовавшись моментом, пока его никто не видит, он вынул из кармана брюк Г. 3000 рублей купюрами по 1000 рублей;

- протоколом явки Миронова с повинной от <...>, из которого следует, что Миронов сообщил о том, что <...> около 21 часа в ходе возникшего между Г. и И. конфликта, когда те боролись между собой, он, думая, что его никто не видит, похитил из правого кармана брюк Г. деньги;

- другими, изложенными в приговоре доказательствами, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать изложенные в приговоре доказательства, в том числе протокол явки с повинной Миронова, недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. При принятии от Миронова явки с повинной, положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, ему были разъяснены.

Показания свидетеля Б. о том, что Миронов деньги у потерпевшего не брал, судом обоснованно оценены критически, поскольку достоверно ей данный факт известен не был.

Доводы защиты об оказании на Миронова давления со стороны сотрудников полиции и самооговоре, были известны суду первой инстанции по существу рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Миронова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Миронова по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронову, суд обоснованно признал явку с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2021 года в отношении Миронова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульш Е.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка