АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А53-25878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича (паспорт), в отсутствие публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А53-25878/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева А.Г. (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Варданян Г.В.

(далее - управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) вознаграждения в размере 390 тыс. рублей за процедуру конкурсного производства, судебных расходов в размере 46 270 рублей, всего 435 224 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу управляющего взыскано 161 677 рублей 12 копеек, из которых 116 451 рубль 63 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 45 225 рублей 49 копеек - расходы за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Оценив объем выполненной Варданяном Г.В. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 116 451 рубля 63 копеек.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно лишили арбитражного управляющего гарантий на получение фиксированного вознаграждения, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что общество не представляло возражений относительно размера суммы вознаграждения управляющего. Ссылается на то, что взысканное вознаграждение ниже действующего минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачиков К.А.

Решением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019, в ЕФРСБ - 31.05.2019.

Определением суда от 06.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Штрауб В.Л. на основании статьи 183 Кодекса.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с заявителя по делу - общества судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60.2, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Как верно указали суды, поскольку производство по данному делу о банкротстве возбуждено по заявлению общества, а имущество у должника отсутствовало, заявленные расходы подлежат взысканию с общества.

Суды установили, что Варданян Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 30.05.2019 по 08.07.2020. Согласно расчету управляющего размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.05.2019 по 08.07.2020 составил 390 тыс. рублей. За время проведения конкурсного производства управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, а именно: 19.06.2019 подано заявление об истребовании доказательств; 20.06.2019 подано заявление о предоставлении доступа в помещение, определением от 29.07.2019 суд обязал должника обеспечить управляющему доступ к объектам недвижимости; суд обязал должника передать управляющему транспортные средства; 02.08.2020 подано заявление об истребовании доказательств, определением от 12.08.2019 суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Ростовской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области представить сведения об имуществе и составе имущества, которое заявлено Лазаревым А.Г., как имущество крестьянского фермерского хозяйства; 18.09.2019 предъявлено заявление о признании сделки должника недействительной, а именно: сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Васильковое поле" в размере 425 тыс. рублей, определением суда от 12.12.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Васильковое поле" в конкурсную массу должника взыскано 425 тыс. рублей; проведены собрания кредиторов 30.05.2019, 30.08.2019, 22.11.2019, 17.01.2020, 26.03.2020, сведения опубликованы в ЕФРСБ; проведена инвентаризация имущества должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что объем выполненной Варданяном Г.В. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, а также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов, предъявление заявления о предоставлении доступа в помещение и обязании передать транспортные средства, предъявление заявления о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав объем выполненной управляющим работы, учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предъявлено общество 18.05.2020, в связи с чем период после подачи заявления не должен учитываться при расчете вознаграждения, принимая во внимание незначительный объем работы, проведенный управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период 30.05.2019 по 18.05.2020 и возможности уменьшения вознаграждения до116 451 рубля 63 копеек.

Как установили суды, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Варданян Г.В. понес расходы на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ в сумме 13 765 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1558 рублей 68 копеек, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 9901 рубля 21 копейки, расходы на оплату оценки земельного участка в размере 20 тыс. рублей. Установив, что сумма расходов подтверждается представленными публикациями, чеками и счетами, не выходит за разумные пределы, суды удовлетворили заявление о взыскании указанных расходов с общества. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижения размера вознаграждения управляющему подлежат отклонению кассационным судом в силу следующего. Как видно из материалов дела, общество о снижении вознаграждения управляющему не ходатайствовало, указав в своем отзыве на общую необоснованность заявленных требований, мотивированную обязанностью должника возместить заявленные судебные расходы арбитражному управляющему, учитывая наличие судебного акта о взыскании в судебном порядке по оспоренной управляющей сделке денежных средств в порядке реституции. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Делая вывод о возможности уменьшения вознаграждения до 116 451 рубля 63 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Доводы управляющего о необходимости учитывать МРОТ в Ростовской области при решении вопроса о взыскании вознаграждения в пользу управляющего подлежат отклонению, поскольку отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми, на деятельность управляющего не распространяется Трудовой кодекс Российской Федерации; размер вознаграждения управляющего зависит от объема и сложности его работы. Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы постановлений N 91 и N 97, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А53-25878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка