СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-3/2021

N дела (материала) по 1 инст. N Председательствующий судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15

с участием прокурора ФИО5,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий по частному найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждённый по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, массой 16,63 грамма за денежные средства в сумме 3000 рублей.

Приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и он признан виновным в оказании пособничества в незаконном приобретении наркотического средства - каннабиса (марихуанны) без цели сбыта в значительном размере, массой 16,63 грамма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и заключениями судебно-химических экспертиз. Указывает, что суд при назначении наказания в резолютивной части приговора не указал дату начала исчисления срока отбывания наказания ФИО1, а также не верно указана дата зачёта ФИО1 периода содержания лица под стражей, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей должен зачитываться до вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях получения финансовой прибыли от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 16,63 грамма за денежные средства в сумме 3000 рублей.

С учётом исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - оказание пособничеств в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Приходя к такому выводу, суд, в обоснование своего решения, подробно привёл в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: показания самого подсудимого ФИО1; показания засекреченного свидетеля по имени "Магомед", показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколы следственных действий; заключения экспертов и другие документы.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, частичные показания осуждённого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд, правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку и необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, находит убедительными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину осуждённого ФИО1 в предъявленном ему обвинении - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. При этом действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Судом первой инстанции установлено, умыслом ФИО1 охватывалось оказание покупателю, то есть внедрённому лицу под псевдонимом "Магомед", помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт (распространение).

Понятие "сбыт", которое внесено законодателем в диспозицию статьи 228.1 УК РФ, обозначает продажу или иную форму незаконной реализации наркотических средств. Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт а за приобретение наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ, разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении и высказанные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции. Несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, само по себе основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл отсутствие по делу обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, что он имеет заболевание в виде каверзного туберкулёза верхней доли правого лёгкого, в связи с чем врачебной комиссией ему рекомендовано лечение по месту жительства, с последующими курсами противорецидивной терапии осенью и весной по три месяца..

При этом необходимо отметить, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание не выходит за рамки санкции данной статьи.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции свои выводы мотивировал должным образом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора суда, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части неверного применения судом первой инстанции ст. 72 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции, постановив срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, с зачётом времени содержания под стражей, не учёл, что в срок отбывания наказания следует зачесть также время нахождения осуждённого под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом неверно применены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, то в резолютивной части приговора надлежит указать о зачёте осуждённому ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания срок предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и, соответственно, срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачёте осуждённому ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания срок предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка