САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 12-5/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда от 03 ноября 2020 года, в отношении

Гречухиной Л. Н., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гречухиной Л.Н., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Участник дорожно-транспортного происшествия <...> Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом неверно сделан вывод об обоюдной вине водителей Гречухиной Л.Н. и <...> Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличие в действиях Гречухиной Л.Н. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. <...> Д.И. имел преимущественное право в движение, поскольку заканчивал маневр и проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, что не запрещается действующими Правилами дорожного движения. Вместе с тем, автомобиль под управлением Гречухиной Л.Н. совершил выезд на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, тем самым нарушив требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Судом не дана надлежащая оценка действиям водителя Гречухиной Л.Н., сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Гречухиной Л.Н. пункта ПДД РФ и причинением водителю <...> Д.И. вреда здоровью средней тяжести. Кроме того суд не обладает специальными техническими познаниями для того, чтобы сделать надлежащий вывод о соотношении вины участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку на момент прибытия <...> Д.И. в суд на рассмотрение дела им был утерян паспорт, в связи с чем он не был допущен в здание Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Вместе с тем, суд формально подошел к обязанности об извещении участников производства по делу и о выяснении причин неявки, в связи с чем права <...> Д.И. на справедливое рассмотрение дела были нарушены.

Гречухина Л.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гречухиной Л.Н., в присутствии защитника Ильина С.Н., участника ДТП <...> Д.И. и представителя Бурлетова Л.В.

<...> Д.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Гречухина Л.Н. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не предпринял торможение, поскольку дорога была скользкая, и автомобиль могло занести. Зеленый мигающий сигнал светофора <...> Д.И. не видел.

Представитель <...> Д.И. - адвокат Бурлетов Л.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не имеется. Нарушение Гречухиной Л.Н. требований ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей, в результате которого <...> Д.И. получил травмы, расценивающиеся как средний вред тяжести здоровью. <...> Д.И. при этом не нарушал требования Правил, поскольку пункт 13.7 ПДД РФ позволяет ему закончить маневр и проехать перекресток.

Защитник Ильин С.Н. в Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения жалобы, указал, что выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными. В настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возобновление производства по делу недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Гречухиной Л.Н. должностным лицом вменено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 16 декабря 2019 года в 14 часов 05 минут Гречухина Л.Н., управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. <...>, нарушила пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Светлановскому пр. от пр. Просвещения в сторону пр. Луначарского, остановившись на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке образованным из проезжих частей Светлановского пр. и пр. Луначарского, начала движение в прямом направлении от пр. Просвещения по Светлановскому пр. в сторону Северного пр. на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "<...>" г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Д.И., который совершал движение прямо через указанный перекресток по средней полосе пр. Луначарского в направлении от ул. Демьяна Бедного к улице Ушинского, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не принял своевременных мер к остановке ТС, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП потерпевшему <...> Д.И. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N...-адм от 10.06.2020 года. Таким образом, протоколом Гречухиной Л.Н. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.1 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщикам руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи /л.д. 110/, 19 декабря 2019 года в 14 часов 05 минут на перекрестке Светлановского пр. и пр. Луначарского включен зеленый сигнал светофора при движении по пр. Луначарского, после чего включается зеленый мигающий сигнал, сменяющийся через 3 секунды на желтый сигнал, после чего еще через несколько секунд черный автомобиль "<...>" под управлением <...> Д.И. выезжает на указанный перекресток на желтый сигнал светофора, который сразу после выезда указанного автомобиля за стоп- линию сменяется на красный сигнал.

При этом автомобиль <...> Д.И. осуществляет движение по средней полосе движения, какие-либо другие транспортные средства, в момент выезда <...> Д.И. на перекресток, по пр. Луначарскому в попутном направлении движение не осуществляют, расстояние до перекрестка по траектории движения <...> Д.И. в момент включения желтого сигнала светофора являлось существенным. Кроме того, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, сигнализирующего о скором включении запрещающего сигнала светофора, автомобиль <...> Д.И. находился на значительном расстоянии от перекрестка, что указывает на наличие у <...> Д.И. возможности заблаговременно принять меры к торможению.

При таких обстоятельствах, водитель <...> Д.И. при управлении транспортным средством "<...>" имел возможность в соответствии с положениями пункта 6.13 ПДД РФ остановиться у перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль "Хундай солярис" под управлением <...> Д.И. не имел преимущественного права проезда указанного перекрестка, поскольку должен был применить торможение и остановиться на желтый (запрещающий) сигнал перед стоп- линией перекрестка пр. Луначарского и Светлановского пр.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств подтверждающих наличие прямой- причинной связи между нарушением Гречухиной Л.Н. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести <...> Д.И., являются обоснованными и мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы возмещения материального и морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно как и определение виновности каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не являются основанием для пересмотра состоявшегося по делу постановления. Указанные вопросы могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для составления протокола и вынесения постановления по делу, имели место 16 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу на момент рассмотрения настоящей жалобы в Санкт-Петербургском городском суде - истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права <...> Д.И., предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ - опровергаются представленными материалами дела.

Согласно СМС- уведомлению /л.д. 156/ <...> Д.И. был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лиц, участвующих в производстве по делу, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2020 года в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, явился гражданин, личность которого не могла быть установлена судьей в установленном законом порядке, в связи с чем судьей вынесено мотивированное определение по правилам статей 24.4, 29.7, 29.12 КоАП РФ об отказе в допуске к участию указанного гражданина в рассмотрении дела.

Ввиду наличия надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие <...> Д.И.

При таких обстоятельствах, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены права <...> Д.И., предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гречухиной Л.Н. - оставить без изменения, жалобу <...> Д.И.- без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка