СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-122/2021
Судья Малюгин А.В. Дело N 22-122/2021
Апелляционное определение
город Нижний Новгород 13 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Фроловичева А.В., Быковой С.И.,
с участием прокурора Русанцова А.С.,
осужденных Моисеева А.А., Корнишина Д.А.., Пьянова Д.А.,
защитника осужденного Моисеева А.А. - адвоката Крупенникова А.Г.,
защитника осужденного Корнишина Д.А. - адвоката Анисимовой Н.Е.,
защитника осужденного Пьянова Д.А. - адвоката Илау А.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кирюшкина А.В. в интересах осужденного Пьянова Д.А., апелляционной жалобой адвоката Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А., апелляционной жалобой адвоката Шемякиной В.В. в интересах осужденного Моисеева А.А., апелляционной жалобой осужденного Моисеева А.А., апелляционной жалобой осужденного Корнишина Д.А., апелляционной жалобой осужденного Пьянова Д.А., возражениями государственного обвинителя Топоркова А.В. на апелляционные жалобы адвоката Кирюшкина А.В. и адвоката Фещенко Н.И.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, которым
Корнишин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 23 июня 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2018 года по отбытии наказания,
осужден:
- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Корнишину Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Корнишину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Корнишину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Корнишину Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также с 18 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы,
Моисеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 24 августа 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- освобожден 10 октября 2017 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,
осужден по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания Моисееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Моисееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Моисееву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также с 17 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.
Пьянов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 18 февраля 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 23 июня 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 18 февраля 2016 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто,
осужден по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Пьянову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Пьянову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Пьянову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда от 11 сентября 2020 года Моисеев А.А. и Корнишин Д.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Кроме того, Корнишин Д.А и Пьянов Д.А., каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Корнишин Д.А. вину в открытом хищении имущества М.А.И. не признал. Вину в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", признал полностью.
В суде первой инстанции Моисеев А.А. вину в открытом хищении имущества М.А.И. не признал.
В суде первой инстанции Пьянов Д.А. вину в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А. просит об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что Корнишин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и последовательно показывал, что конфликт произошел между Моисеевым А.А. и потерпевшим М.А.И., а сам он М.А.И. не избивал, вещи у него не похищал.
Явку с повинной и признательные показания Корнишин Д.А. в судебном заседании не подтвердил, указав, что явку с повинной писал, будучи пьяным, а признательные показания подписал, не читая. Моисеев А.А. показал, что один раз ударил М.А.И. во время распития спиртных напитков, после чего они с ним поменялись куртками и кроссовками, других вещей у М.А.И. не брали.
Обращает внимание на то, что М.А.И. в судебном заседании дал показания, которые противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.
С учетом изложенного, автор жалобы делает вывод, что доказательства, достоверно подтверждающих виновность Корнишина Д.А в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, установлены не были.
Просит приговор суда от 11 сентября 2020 года отменить, оправдать Корнишина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить Корнишину Д.А. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Корнишин Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.
В обоснование доводов указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку по факту грабежа не нашел своего подтверждения признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Также отмечает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом суд не учел личность потерпевшего, который провоцирует конфликты, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, а потерпевшие просили назначить минимально возможное наказание. Указывает о том, что суд не учёл его состояние здоровья.
Кроме того, оспаривает наличие отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что причиной совершения кражи продуктов явилось его тяжёлое материальное положение, отсутствие работы.
Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шемякина В.В. в интересах осужденного Моисеева А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что Моисеев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, указав, что в процессе распития спиртного нанёс М.А.И. один удар по лицу, чтобы пресечь совершение им противоправных действий, денежные средства и вещи у потерпевшего не забирал, они обменялись вещами по обоюдному согласию.
Отмечает, что суд положил в основу приговора пояснения потерпевшего, свидетеля П.Н.В., который не являлся очевидцем, и показания Моисеева А.А., данные на предварительном следствии, которые он не подтвердил в ходе судебного заседания, что является недостаточным для постановления обвинительного приговора.
Делает вывод о недоказанности вины Моисеева А.А., о наличии неустранимых сомнений в виновности и причастности Моисеева А.А. к совершению грабежа.
Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности.
В обоснование доводов указывает о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку оно установлено лишь со слов потерпевшего.
Также отмечает, что с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, суд вправе был назначить ему наказание близкое к минимальной санкции ч.2 ст.161 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. в интересах осужденного Пьянова Д.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Пьянова Д.А. судебным решением в части назначенного наказания ввиду его суровости.
При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности Пьянова Д.А., его отношению к содеянному, раскаянию, семейному и материальному положению, мнению потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состоянию здоровья Пьянова Д.А. и его близких родственников, наличию на иждивении двоих малолетних детей.
Также отмечает, что Пьянов Д.А. вину признал, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, что свидетельствует о его раскаянии.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка второстепенной роли Пьянова Д.А. в совершении преступления.
Также обращает внимание на то, что Пьянов Д.А. страдает рядом хронических заболеваний, находясь на свободе, получал соответствующее лечение, которое невозможно проходить, отбывая наказание, что негативно скажется на его состоянии здоровья.
Отмечает, что совершенное Пьяновым Д.А. преступление не относится к категории тяжких, кроме того, тяжких последствий от его действий не наступило.
Просит приговор суда изменить, назначить Пьянову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Пьянов Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая о необходимости его отмены ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.
Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Перечисляя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, делает вывод о возможности назначения ему наказания, близкому к минимальному, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. " а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Полагает, что с учётом его раскаяния, постпреступного поведения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему возможно назначить с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Просит изменить приговор суда, исключить отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения и соразмерно снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кирюшкина А.В. и адвоката Фещенко Н.И. государственный обвинитель Топорков А.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действиям осужденных дана верная юридическая оценка, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
