СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-61/2021

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Трефилова А.В. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Трефилова А.В. с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Трефилова А.В., адвоката К., в защиту осужденного Трефилова А.В., с апелляционным представлением государственного обвинителя М., с возражением на него адвоката К., на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трефилов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с последующей заменой постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 7 дней лишения свободы на 11 месяцев 7 дней ограничения свободы, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Трефилову А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи Скляровой Т.Л., выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Трефилов А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и просил квалифицировать действия единым преступлением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав, что его умысел был направлен на раскладывание всей одномоментно полученной партии наркотиков, осведомленности о том, что наркотические средства будут реализовываться разным наркопотребителям у него не имелось, закладки раскладывались в незначительный промежуток времени одного дня.

В апелляционной жалобе адвокат К., действующий в защиту осужденного Трефилова А.В, считает приговор суда чрезмерно строгим, несправедливым и не отвечающим целям уголовного наказания, поскольку судом не были учтены значимые для определения размера наказания обстоятельства, а именно признание Трефиловым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие места работы, хронических заболеваний, малолетнего ребенка.

Просит смягчить Трефилову наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трефилов А.В. также не соглашается с приговором суда, считая его не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд в недостаточной мере учел установленные в деле смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание. Просит смягчить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Трефилов А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его уголовного дела к рассмотрению, в постановлениях от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ неверно указал, что он обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, пяти преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть два последних преступления оказались переквалифицированными. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что судьей не было изучено его уголовное дело и он (судья) не знал, в чем его обвиняют, чем были нарушены права осужденного.

Кроме того, апеллянт указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств также допущены судом ошибки. Так, сотовый телефон "Хуавей" было постановлено конфисковать как орудие преступления, но с таким решением он не соглашается. Поскольку срок наказания ему назначен с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, то он преступления не совершил, а только готовился к нему.

Суд постановилхранить в камере вещдоков изъятые у него наркотические средства до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Однако в части изъятия у него каннабиса (марихуаны), массой 0,29 грамма его уголовное преследование постановлением суда прекращено ввиду отказа гособвинителя в этой части от обвинения, поэтому, считает осужденный, данное наркотическое средство к неустановленному лицу отношения не имеет.

Что касается другого изъятого вещественного доказательства-наркотического средства- a- пирролидиногексифенона, массой 3,856 грамма, то его судьба судом не разрешена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. настаивает на отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые выразились в незаконной квалификации действий Трефилова А.С. как единого продолжаемого преступления и назначении несправедливого наказания. Анализируя предъявленное Трефилову обвинение, государственный обвинитель обращает внимание, что Трефилов наркотические средства пытался сбыть при различных обстоятельствах, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и подлежат самостоятельной квалификации по каждому из девяти инкриминированных Трефилову деяний.

Гособвинитель также полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не была признана смягчающим обстоятельством проверка показаний на месте с участием осужденного, который указал на места сделанных им закладок и эти обстоятельства подтвердил в суде.

Кроме того, указывает, что наличие у Трефилова судимости дважды учтено судом при назначении наказания: при указании данных о личности и определении вида рецидива.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат К. считает его не подлежащими удовлетворению в части неверной квалификации судом действий Трефилова, поскольку доводы о том, что Трефилов имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств разным лицам для чего и оборудовал различные тайники-закладки не состоятельны, государственным обвинителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии договоренности между Трефиловым и неустановленным лицом о порядке реализации разложенных Трефиловым наркотических средств, что каждая закладка будет реализовываться различным потребителям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трефилов А.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с двойным учетом судом его судимости при назначении наказания и не принятием во внимание судом смягчающих его наказание обстоятельств. Его защитник - адвокат Смелова А.С. поддержала позицию осужденного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Трефилова А.В. в совершении одного продолжаемого преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, выводы о чем сделаны судом на основе анализа доказательств в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о совершении Трефиловым А.В. девяти самостоятельных преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, виновность осужденного в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена верно.Согласно предъявленному обвинению и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, признанным доказанными, Трефилов по предварительному сговору с неустановленным лицом, исполняя свою роль в совместной преступной деятельности, получил ДД.ММ.ГГГГ тайниковым способом наркотическое средство, расфасованное для его дальнейшего сбыта в 41 пакетик, общей массой 9,422 грамма наркотического средства a-пирролидиновалерофенона- производного N-метилэфедрона и 1 пакетик, массой 0,197грамма наркотического средства мефедрона (4-метилметкатиона). Действуя в рамках отведенной преступной роли, Трефилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.50 до 19.40 разместил 7 свертков с наркотическим средством a-пирролидиновалерофеноном- производного N-метилэфедрона в 7 закладок на территории <адрес>, фотографируя их, чтобы впоследствии сообщить о местах закладок неустановленному лицу с целью сбыта наркотического средства. Довести совместный преступный умысел до конца Трефилов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он был задержан сотрудниками полиции. Находящееся при Трефилове А.В. наркотическое средство, предназначенное для сбыта ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,164 грамма, что является крупным размером, а также хранящиеся в квартире по месту его проживания ? - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,759 грамма, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,197 грамма, предназначенные для сбыта, были изъяты.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При квалификации действий Трефилова, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, как единого продолжаемого преступления, суд первой инстанции правильно установил, что преступные действия осужденного были совершены с целью сбыта всей приобретенной им массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в тайниках в один день, в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга.

Доказательств тому, что у осужденного имелась договоренность в рамках предварительного сговора о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям, в представленных стороной обвинения доказательствам, не имеется, в обвинительном заключении не приведено.

С учетом этого данные действия осужденного Трефилова следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Эти выводы суда обоснованно подтверждены:

- показаниями осужденного Трефилова А.В., из которых следует, что он согласился заняться незаконным сбытом наркотических средств совместно с неустановленным следствием лицом, забрал из указанного неустановленным лицом места оставленный для него пакет с 42 свертками с наркотическим средством, затем в течение непродолжительного промежутка времени в один день- ДД.ММ.ГГГГ разложил 7 свертков, а оставшиеся у него при себе и в его жилище 35 свертков были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Н., Е.- сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в <адрес> был задержан Трефилов А.В., который в период с 18-50 часов до 19-20 часов произвел семь закладок наркотических средств и при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическим средством в виде порошка светлого цвета, с магнитом в каждом свертке, обмотанных изолентой черного цвета, а также телефон, в котором в дальнейшем обнаружили 7 фотографий, предположительно с местами закладок наркотических средств.

- показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он произвел осмотр телефона, изъятого у Трефилова А.В. в ходе личного досмотра. В ходе осмотра мобильного телефона в нем обнаружили фотографии возможных адресов мест тайников-закладок, которые впоследствии распечатали. Были исключительно изображения без координат. Также он принимал участие в обыске квартиры, в которой проживает Трефилов А.В. В ходе обыска обнаружили свертки с порошкообразным веществом, более 23 штук. Все изъяли с участием понятых и упаковали.

- показаниями свидетелей К., Д., - понятых, подтвердивших приведенные выше показания свидетелей- сотрудников полиции.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки "Хуавей", изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Трефилова А.В., и установлено, что в папке телефона "Галерея" находится папка "все фото", в которой имеется 7 фотографий, в том числе с изображением обстановки в подъездах домов и открытой местности;

- заключениями физико-химической экспертизы установлен вес и состав наркотических средств, составляющий крупный размер, согласующийся с отраженными в обвинении данными о весе и составе наркотических средств;

- и другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность вышеуказанных в настоящем определении приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают выводы суда о приведенной выше квалификации деяния, совершенного Трефиловым А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, на которые ссылает в апелляционных жалобах осужденный Трефилов, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие ответственность Трефилова А.В., учел данные о его личности, и назначил справедливое наказание.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством согласно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством протокола проверки показаний на месте с участием осужденного, который указал на места сделанных им закладок и эти обстоятельства подтвердил в суде, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данный протокол следственного действия учтен судом в числе данных, обусловивших признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим назначение наказания Трефилову обстоятельством.

Вопреки доводам гособвинителя и осужденного, данные о прежней судимости Трефилова А.В. судом учтены в качестве данных, характеризующих его личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающих его наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах утверждения гособвинителя и осужденного о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания Трефилову несостоятельны.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Трефилова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Трефилову отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58, п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ определен судом верно.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К. и осужденного Трефилова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка