СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7167/2020
г.Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,
судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Обидина М.В.,
адвоката Большаковой Г.И.,
при секретаре Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В., апелляционные жалобы осужденного Обидина М.В., адвоката Сосова Н.Я. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года, которым
Обидин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 08.03.2020 года, время нахождения под стражей - с 09.03.2020 года по 27 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана в пользу потерпевшего К.М.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскана в пользу потерпевшей Е.О.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Епифановой О.В, а также выслушав мнения осужденного Обидина М.В., адвоката Большаковой Г.И., прокурора Дороднова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обидин М.В. признан виновным и осужден за:
- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 08.03.2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Обидин М.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания. Считает, что приговор подлежит изменению в силу своей суровости, суд первой инстанции не учел при вынесении решения его деятельное раскаяние, признание вины в полном объеме. При обсуждении фактических обстоятельств произошедшего были допущены нарушения ст.ст. 14, 15 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сосов Н.Я. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, признавая Обидина виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Е.О.В. суд конкретно не определился с механизмом причинения вреда. По утверждению Е.О.В. телесные повреждения были причинены ей Обидиным М.В. с использованием ножа, т.е. рана должна быть охарактеризована как резаная, фактически по имеющимся в деле медицинским документам Е.О.В. получила ушибленную рану лица в результате взаимодействия с твердым тупым предметом. В ходе судебного разбирательства обвинением не представлено доказательств того, что Обидин М.В., причинив вред здоровью потерпевшего К.А.С. осознавал, что в результате его действий смерть наступит не только возможно, но и неизбежно.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сосов Н.Я. просит приговор в части признания Обидина М.В. виновным по ч.2 ст. 111 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Приговор в части осуждения Обидина М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ отменить и вынести новое судебное решение - переквалифицировать действия Обидина М.В. в части нанесения телесных повреждений К.А.С., повлекших за собой смерть потерпевшего на ч.4 ст. 111 УК РФ.
Приводит свой анализ исследованных доказательств и делает вывод о том, что признание Обидина М.В. виновным в причинении телесных повреждений Е.О.В. основано на предположении и не подкреплено доказательствами. По мнению защиты, действия Обидина М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно, выводы суда основаны на предположении. Никто из свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не присутствовал на месте совершения преступления в момент нанесения ранений потерпевшему. Из показаний Обидина следует, что он имеющимся у него перочинным ножом лезвием длиной 4 см, освобождаясь от удушающего приема потерпевшего дважды ударил ножом в область предплечья и второй раз в область тела. Умысла на убийство у него не было, и он не мог даже предположить, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего. Показания Обидина М.В. в той части обвинением не опровергнуты.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. просит приговор отменить, исключить из приговора слова о наличии отягчающего наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя и защиты. В приговоре суд указал "с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты...". При назначении наказания Обидину М.В. судом учтено отягчающее обстоятельство, которого не имеется и мнение государственного обвинителя и защиты, что противоречит требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, в связи с чем указание суда на данные обстоятельства подлежат исключению.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции: осужденный Обидин М.В. поддержал доводы своей жалобы, жалобу адвоката поддержал частично, в части отмены приговора не поддержал, просил приговор изменить смягчить наказание; адвокат Большакова Г.И. также просила смягчить назначенное наказание Обидину М.В., учесть, что он вину по всем статьям признает, искреннее раскаивается, сожалеет о случившемся, его родственники пытались частично возместить ущерб потерпевшим, но последние отказались; прокурор Дороднов А.Г. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить из приговора мнение защиты, государственного обвинителя, наличие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, представления, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену, приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Обидин М.В. вину по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вину не признал, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, указывая, что умышленно убийство не совершал.
Несмотря на полное признание Обидиным М.В. вины по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина по данному преступлению подтверждается, как собственными показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевших К.М.С., Е.О.В., свидетелей И.О.Л., Б.К.С., Б.М.А., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Б.К.С., Б.М.А., протоколом очной ставки с участием Б.М.А., протоколом предъявления лица для опознания К.М.С., заключениями эксперта, протоколом предъявления Б.М.А. для опознания ножа, справкой о стоимости телевизора, а также другими доказательствами.
Установлено, что действия Обидина М.В., "Первого лица" и "Второго лица", направленные на тайное хищение телевизора LED 43 HAIER LE43K6000SF (FHD, 1920*1080) стоимостью 16 000 рублей, принадлежащего К.М.С. и К.А.С., не были доведены ими до конца и указанное имущество похищено не было по независящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 08.03.2020, К.А.С. и К.М.С. вернулись к дому N по <адрес>, тем самым воспрепятствовав доведению преступного умысла Обидина М.В., "Первого лица" и "Второго лица" до конца.
Объем и стоимость имущества, не оспариваются сторонами, установлены судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Хищение имущества было тайным, поскольку в доме никого не было, за действиями Обидина М.В., "Первого и Второго лица", никто не наблюдал.
Преступление не было доведено до конца, так как преступные действия были пресечены вернувшимися хозяевами дома.
Квалифицирующий признак хищения "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, их действия в момент совершения преступления были совместны и согласованны, направлены на достижение единого преступного результата.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сведений об имущественном положении и доходах потерпевшего.
Вина Обидина М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших К.М.С., Е.О.В., свидетелей И.О.Л., Б.К.С., Б.М.А., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Б.К.С., Б.М.А., протоколом очной ставки с участием Б.М.А., протоколом предъявления лица для опознания К.М.С., заключениями эксперта, протоколом предъявления Б.М.А. для опознания ножа, а также другими доказательствами.
Судом установлено, что Обидин М.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А.С. и желая их наступления нанес К.А.С. клинком имевшегося у него ножа множественные удары (не менее 2) по телу К.А.С. Смерть К.А.С. наступила на месте происшествия.
К версии осужденного, что он нанес удары ножом К.А.С., обороняясь, суд отнёсся критически, расценив, что дал такие с целью уклонения от ответственности, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку его версия опровергается совокупностью представленных доказательств.
На теле Обидина М.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области шеи, свидетельствующие о его удушении, что следует из заключения эксперта (т. 2, л.д. 43-45).
Около места обнаружения трупа К.А.С. отсутствуют следы борьбы, о чем также показал потерпевший К.М.С. и что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Потерпевшая Е.О.В. также исключает борьбу между Обидиным М.В. и К.А.С., показала, что видела, как К.А.С. упал на землю, при этом рядом с ним был молодой человек, этот же молодой человек продемонстрировал ей нож.
Свидетель И.О.Л. услышал звук падения, увидел, что на земле лежит К.А.С., примерно в этот же момент заметил, что на Е.О.В., сразу после этого молодой человек побежал в его сторону, в руке данного молодого человека он увидел нож.
Свидетель Б.М.А. показал, что Обидин М.В. налетел на К.А.С. и стал наносить тому удары, услышал звук падения.
Нож изъяли в ход обыска в жилище Обидина М.В.
Свидетель Б.М.А. опознал изъятый нож, который ему передал Б.К.С. для того, что бы он мог разрезать москитную сетку на окне, а он в свою очередь нож передал Обидину М.В.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что все раны на теле К.А.С. были колото-резанные, могли образоваться от клинка ножа. Приведенные в заключении размеры клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, согласуются с установленными судом обстоятельствами, что нож, который находился в руках Обидина М.В., имел общую длину 17,7 см и длину клинка 8,9 см.
Вопреки доводам жалобы адвоката Обидин М.В. осознавал и желал наступления смерти К.А.С. Об умысле Обидина М.В. направленного на убийство К.А.С. свидетельствует способ совершения преступления - нанесение множественных ударов ножом по телу потерпевшего, количество нанесенных ударов - не менее двух ударов, в том числе в жизненно-важные органы - грудную клетку потерпевшего и соответственно орудие преступления - нож. Обидин М.В., нанося удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осознавал общественную опасность своего поведения, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти К.А.С. и желал этого. Мер к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему Обидин М.В. не предпринял, скрылся с места происшествия.
Действия в момент совершения преступления Обидина М.В. были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение, адекватно и осознанно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, что подтверждается также выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 112-113).
Между указанными преступными действиями Обидина М.В. и наступившей смертью К.А.С. имеется прямая причинная связь и правильно квалифицированы судом как убийство.
Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую оценку содеянному осужденного.
В связи с чем доводы жалобы адвоката в части переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны.
Вина Обидина М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших К.М.С., Е.О.В., эксперта Ю.В.Ю., свидетелей И.О.Л., Б.К.С., Б.М.А., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Б.К.С., Б.М.А., протоколом очной ставки с участием Б.М.А., протоколом предъявления лица для опознания К.М.С., заключениями эксперта, протоколом предъявления Б.М.А. для опознания ножа, а также другими доказательствами.
Обидин М.В., используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.О.В. нанес ей множественные (не менее 3) ударов неустановленным следствием предметом в область лица.
В результате умышленных преступных действий Обидина М.В. потерпевшей Е.О.В. были причинены телесные повреждения в виде раны верхней губы слева, раны кончика носа, гематом мягких тканей лица.
Имевшиеся на лице Е.О.В. раны зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения.
Указанные раны являются неизгладимыми, что следует из показаний самой потерпевшей, потерпевшего К.М.С., свидетелей, установлено судом при ее осмотре.
Своими умышленными преступными действиями Обидин М.В. причинил тяжкий вред здоровью Е.О.В., выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица.
Именно из-за оказания медицинской помощи определить характер и механизм возникновения ран не представилось возможным.
До этого у потерпевшей на лице не имелось телесных повреждений, о чем сообщают потерпевшие и свидетели.
Из показаний потерпевшей Е.О.В., следует, что она видела нож в руках Обидина М.В., который он ей демонстрировал, после чего нанес телесные повреждения.
Потерпевший К.М.С., также видел нож в руке Обидина М.В.
Свидетель Б.М.А. показал, что нож находился только у Обидина М.В.
Из показаний свидетеля И.О.Л. следует, что он заметил, что на Е.О.В. напал молодой человек, и он видел, как тот наносит ей (Е.О.В.) удар по лицу. Сразу после этого молодой человек побежал в его сторону, в руке данного молодого человека он увидел нож.
Возникновение ран от травматического воздействия подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101-104).
