СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7256/2020

г.Нижний Новгород 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденной Тюренковой Т.Б.,

адвоката Тетнева В.А.,

потерпевшей М.Е.А.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н., апелляционную жалобу осужденной Тюренковой Т.Б., возражения потерпевшей М.Е.А. на апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н., возражения государственного обвинителя Гущиной В.Н. на апелляционную жалобу осужденной Тюренковой Т.Б. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года, которым

Тюренкова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Тюренковой Т.Б. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 01.02.2020г. до 03.02.2020г., время содержания под стражей в период с 03.02.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В, а также выслушав мнения осужденной Тюренковой Т.Б., адвоката Тетнева В.А., потерпевшую М.Е.А., прокурора Дороднова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюренкова Т.Б. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания Тюренкова Т.Б. вину по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. просит приговор отменить, в том числе в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении назначить Тюренковой Т.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, более строгое наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Тюренковой Т.Б. преступления, личность виновной, назначив Тюренковой Т.Б. несправедливое, излишне мягкое наказание. Суд в недостаточной степени мотивировал свой вывод о квалификации действий Тюренковой Т.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допущенные судом при вынесении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. считает, что судья Полидорский А.А. на стадии предварительного расследования высказался о причастности Тюренковой Т.Б. к преступлению, в совершении которого она в последующем тем же судьей была признана виновной, что свидетельствует о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, что должно было повлечь самоотвод председательствующего по делу судьи, чего не было сделано

В апелляционной жалобе осужденная Тюренкова Т.Б. просит приговор отменить, её оправдать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что в основу обвинения были положены, в первую очередь, её признательные показания, и приводит обстоятельства, свидетельствующие о правдивости её показаний, данных в судебном заседании.

Считает, что в её действиях имеется необходимая оборона, отсутствовал какой-либо умысел на нанесение ранений Тюренкову С.Б. с целью лишения его жизни или причинения ему повреждений, и приводит в обоснование этого показания, данные в судебном заседании. Полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дают основания утверждать о том, что имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, в сложившейся ситуации она не могла оценить степень и характер опасности нападения и все её действия были направлены лишь на сохранение собственной жизни.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Тюренкова Т.Б. просит переквалифицировать ч. 1 ст. 105 УК РФ на превышение самообороны по ст. 108 УК РФ. Указывает, что на суде свидетель Б.П.В. дал неправдивые показания, приводит в обоснование его и свои показания. Суд не учел её характеристики и характеристики её брата о том, что он ранее судим.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая М.Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает на свои показания и свидетелей, которым, по её мнению, судом первой инстанции не дана оценка, как и характеризующим Тюренкову Т.Б. материалам. Судом было принято не чрезмерно мягкое решение, как указано в доводах апелляционного представлении, а чрезмерно суровое, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, решение.

В возражениях государственный обвинитель Гущина В.Н. просит апелляционную жалобу осужденной Тюренковой Т.Б. оставить без удовлетворения. Считает, что суд тщательно исследовав все представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Тюренковой Т.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре дал оценку доводам Тюренковой Т.Б. и защитника о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на лишение жизни Тюренкова С.Б., что она причинила смерть в условиях необходимой обороны. Локализация и характер повреждений, установленных на теле потерпевшего, свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему. Зафиксированные у Тюренковой повреждения, не причинившее вреда здоровью, не свидетельствуют о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Отрицательные характеристики погибшего Тюренкова С.Б. также не могут свидетельствовать об отсутствии у Тюренковой Т.Б. умысла на убийство.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденная Тюренкова Т.Б., апелляционную жалобу поддержала, просила переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ;

адвокат Тетнев В.А. апелляционную жалобу поддержал частично, просил оправдать Тюренкову Т.Б., при этом адвокат не возражал против апелляционного представления о наличии процессуальных нарушений;

потерпевшая М.Е.А. просит оправдать Тюренкову Т.Б.;

прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления. Считает несправедливым назначенное наказание Тюренковой Т.Б. Считает, что судья при избрании меры пресечения Тюренковой Т.Б. высказал позицию о ее причастности к совершению преступления, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы, представления, возражений, мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июня 1998 г. N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О и от 17 июня 2008г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Тюренковой Т.Б. эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования обвиняемой Тюренковой Т.Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 128-129). Так, судья Полидорский А.А. в постановлении Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года указал, что "Стороной обвинения представлены убедительные доказательства для осуществления уголовного преследования в отношении Тюренковой Т.Б. Суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Тюренковой Т.Б. к предполагаемому преступлению", то есть фактически высказал в промежуточном процессуальном решении свое мнение об имевшем место событии преступления, а Тюренкова Т.Б. причастна к нему, то есть в постановлении судьи содержались выводы, разрешаемые при постановлении приговора в совещательной комнате, которые предусмотрены п.1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

17 марта 2020 года уголовное дело в отношении Тюренковой Т.Б. поступило в Володарский районный суд Нижегородской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Тюренковой Т.Б. по существу судья Полидорский А.А. 01 сентября 2020 года постановилобвинительный приговор.

Такой вывод суда находится в явном противоречии с положениями статьи 14 УПК РФ, согласно которым виновность обвиняемого может быть доказана лишь в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в его беспристрастности, что в силу части второй статьи 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья Полидорский А.А. обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года в отношении Тюренковой Т.Б. законным нельзя, он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению в тот же суд иному составу суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Тюренковой Т.Б. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Тюренковой Т.Б., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ей деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами Тюренковой Т.Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении Тюренковой Т.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года в отношении Тюренковой Т.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Тюренковой Т.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 24 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу Тюренковой Т.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ларин А.Б.

Судьи Корчагин В.И.

Епифанова О.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка