СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7052/2020

г.Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Полякина М.В.,

адвоката Лузиной Н.Н.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жидкова Д.В., апелляционную жалобу осужденного Полякина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2020 года, которым

Полякин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Полякиным М.В. наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякину М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В, а также выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякин М.В. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 23.01.2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жидков Д.В. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора; уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Органом предварительного расследования Полякин М.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд при вынесении решения необоснованно квалифицировал все инкриминируемые Полякину М.В. деяния по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что каждое совершенное преступление является самостоятельным, совершенным в разное время и в отношении разного по количеству наркотического средства, подсудимый делал закладки разного количества наркотического средства, и оно предназначалось для сбыта разным лицам. Решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд неправомерно не указал срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Полякин М.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия как хранение без цели сбыта - 10 свертков массой 7,021 гр. по ст.228 ч.2 УК РФ, снизить назначенное наказание. Считает, что доказательствам дана неверная оценка, приводит свою версию событий. В ходе рассмотрения дела пояснял, что не может признать вину в части объема наркотического средства, содержащегося в 11 свертках, поскольку невозможно достоверно установить принадлежность свертков ему, ни один из тех свертков не был изъят при его участии. Считает, что его действия должны быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку все, что было разложено им, он добровольно показал сотрудникам полиции до совершения ими следственных действий. Невозможно достоверно установить, какие свертки были изъяты правоохранительными органами. Протоколы осмотра места происшествия имеют исправления в местах произведенного осмотра, которые не заверены участвующими лицами, протоколы имеют дописки пастой другого цвета. С выводом суда о том, что было холодно, ручка переставала писать, следователь заходил в подъезд нельзя согласиться, поскольку дописки внесены в одних и тех же словах "наименование места" и касаются изъятого и упакованного в конверт. Считает, что показания свидетеля Е.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, нельзя признать допустимыми. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга номеров сотового телефона свидетелей Е.Д.А. и Г.С.С. без достаточной мотивации.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Полякин М.В., адвокат Лузина Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Полякина М.В. как хранение без цели сбыта - 10 свертков массой 7,021 гр по ст.228 ч.2 УК РФ, снизить назначенное наказание, по остальным сверткам прекратить производство в связи с непричастностью;

прокурор Дороднов А.В. полностью поддержал апелляционное представление, считает, что суд неправомерно не указал срок задержания Полякина М.В., избрания меры пресечения, считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что каждое совершенное преступление является самостоятельным, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного Полякина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Полякина М.В.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений.

Так, осужденный Полякин М.В. пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку он сразу показал сотрудникам полиции места "закладок", передал им свой телефон и сообщил пароль от него, полагает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления. Вину в инкриминируемом преступлении признает частично: сбывать наркотики не собирался, только хранил без цели сбыта те, что изъяли лично у него. Намеревался их вернуть, чтобы не сбывать.

Выводы суда о виновности осужденного Полякина М.В. в совершении преступления установлены показаниями свидетелей П.А.Н., Г.Р.Н., П.С.Е., С.А.Н., Т.П.В., Е.Д.А., Ш.П.В., К.А.В., К.А.Ю., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключениями эксперта, а также другими доказательствами.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеприведенные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, протоколы осмотра мест происшествия, проведенных 23.01.2020 года, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Е.Д.А. нельзя признать допустимыми, опровергаются совокупностью представленных доказательств, поскольку свидетель Е.Д.А. не заинтересован в исходе данного дела, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, незначительные расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования не влияют на квалификацию и доказанность вины Полякина М.В., все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного следствия.

Судом тщательно проверены, изложены и проанализированы в приговоре все доводы, приводимые в защиту осужденного Полякина М.В., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Обнаруженные и изъятые у Полянина М.В. в ходе личного досмотра 10 свертков с наркотическим средством и все 11 закладок с наркотическим средством, обнаруженных сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия 23.01.2020, единое продолжаемое преступление, поскольку они охватывались общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Преступные действия Полянина М.В. были совершены с целью сбыта всей партии наркотических средств.

Полякин М.В. действовал в рамках одной договоренности с неустановленным лицом, который обеспечил его оптовой партией наркотических средств, а Полякин М.В. за денежное вознаграждение должен был разместить их по тайникам в <адрес>, информацию об их расположении для дальнейшего сбыта наркотиков неопределенному для него кругу потребителей направил соучастнику преступления одним сообщением.

Наркотическое средство, в 11 свертках было обнаружено в ходе осмотра мест происшествия по описанию, фотографиям и по координатам, указанным в сообщении Полякин М.В. именно со своего сотового телефона, изъятого у него сотрудниками полиции в непосредственной близости от мест закладок, близко расположенных друг к другу, 10 из которых, расположены на одной улице у соседних домов, через непродолжительное время после задержания там Полякина М.В. При личном досмотре Полякина М.В. изъяли 10 свертков с наркотическим средством.

О наличии умысла на совершение именно незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует не только высказанное в переписке с соучастником преступления намерение продолжить размещение наркотических средств, но и отсутствие сведений, что осужденный является их потребителем, который на учете у нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы наркоманией не страдает.

Сведений о том, что сообщником Полякина М.В. информация о месте расположения закладок с наркотическим средством кому-либо передана, не получено, а с оставшимся неразмещенным наркотическим средством Полякин М.В. был задержан в непосредственной близости от места уже размещенных закладок.

Кроме того, данных о том, что партия наркотических средств, размещенных Полякиным М.В., а также обнаруженных при нем, предназначались разным лицам, равно как и об их количестве, не содержится ни в переписке Полякина М.В. и неустановленного соучастника преступления, ни в показаниях Полякина М.В., ни в иных доказательствах, исследованных в судебном заседаний. С учетом этого, действия осужденного Полякина М.В., вопреки довода изложенным в апелляционном представлении, следует считать продолжаемым преступлением и правильно квалифицированы судом как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что невозможно достоверно установить принадлежность свертков Полякину М.В., обнаруженных сотрудниками полиции, в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления, а обнаруженные у Полякина М.В. свертки с наркотическим средством он хранил без цели сбыта, получили должную оценку в приговоре суда, и они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и правильно восприняты судом как попытка осужденного Полякина М.В. уйти от ответственности.

Решение суда по каждому из приводимых доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована. Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции учтено, что по смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств. Как верно установлено судом первой инстанции, сведений о том, что соучастник преступления, отвечавший согласно договоренности о распределении ролей с Полякиным М.В. в совершении группового преступления за сообщение конечным потребителям наркотических средств сведений об их месторасположении, смог выполнить все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств, получено не было.

Действия Полякина М.В., квалифицированные органом предварительного расследования по п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, является единым продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Полякину М.В. наказания, приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Из текста приговора усматривается, что в качестве смягчающих наказание Полякину М.В. обстоятельств суд признал и учел в соответствии с пп. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительно характеризующие данные, активное участие в спортивной и общественной деятельности, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний.

Кроме того, суд учел, что Полякин М.В. не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, учится в университете <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется соседями положительно, положительно характеризуется по месту учебы в школе, а также в сфере спортивной и общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякина М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом при назначении наказания обсуждалась возможность применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, что отражено в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд применил правила, закрепленные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Полякиным М.В. преступления, данных о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Оснований для ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.