22-7161/2020 от 23 декабря 2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7161/2020

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО18, ФИО7,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО12,

осужденного Чиклимова Д.С.

защитника осужденного- адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чиклимова Д.С. и его защитника- адвоката ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чиклимов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 14.07.2008г.р., не работающий, судимый:

07.11.2011г. <адрес> р/с <адрес> по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. "а" УК РФ к 6г. л/св,

03.11.2017г. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

По ч.1 ст. 228.1 УК РФ Чиклимов Д. С. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Чиклимовым Д.С. признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.ст. 135-136 УПК РФ (в части его оправдания по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ).

Мера пресечения в отношении Чиклимова Д.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Чиклимову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Чиклимову Д.С. в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осужденного Чиклимова Д.С. и его защитника - адвоката ФИО9, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиклимов Д.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Чиклимов Д.С. свою вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чиклимова Д.С. адвокат ФИО9 находит приговор незаконным и необоснованным как в части установления вины его подзащитного, так и в части назначения наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ. По мнению адвоката приговор является несправедливым в следствии своей чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел как состояние здоровья самого осужденного, так и его близких родственников, а также влияние назначенное наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить Чиклимову Д.С. наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чиклимов Д.С. просит приговор Навашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ и по данному эпизоду оправдать. Считает, что его вина по данному эпизоду не доказана, наркотики ему подбросили сотрудники полиции, и кроме того, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором Навашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Чиклимова Д.С. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в постановлении о проведении ОРМ "<данные изъяты>", содержащегося в материалах уголовного дела, действительно отсутствовала подпись начальника МО МВД РФ "<адрес>" об утверждении данного постановления, однако в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Свидетель N 3, вынесший постановление, который пояснил, что содержащийся в материалах уголовного дела документ является изготовленной собственноручно копией для дела оперативного учета и по ошибке переданного следователю вместо утвержденного оригинала. Допрошенный в судебном заседании начальник МО МВД РФ "<адрес>" ФИО11 также подтвердил, что постановление о проведении ОРМ "<данные изъяты>" в отношении Чиклимова Д.С. им было утверждено. Суд необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку фактически оно было проведено на основании утвержденного документа, то есть законно.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Чиклимов Д.С. и его адвокат ФИО9, дополнив доводы своей апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое судебное решение отменить, оправдать Чиклимова Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12 доводы апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора в отношении Чиклимова Д.С. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ поддержала в полном объеме. Кроме того, дополнила доводы апелляционного представления, указав, что квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, суд необоснованно установил в его действиях незаконное приобретение наркотического средства, поскольку наркотическое средство было приобретено в неустановленное следствием время, что исключает возможность определения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного государственный обвинитель просила приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оправдания Чиклимова Д.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ исключить из обвинения "приобретение наркотического средства", рассмотреть вопрос о возможности снижения наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В приговоре суд со ссылкой на исследованные доказательства привел убедительные суждения об отсутствии в действиях Чиклимова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, судом были исследованы материалы проверочной закупки, полученные на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не было утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1, л.д. 20).

Указанное обстоятельство ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств материалов проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному преступлению имеются неустранимые судом сомнения в виновности обвиняемого, а доказательства, которые бы достоверно указывали на его вину в преступлении, не добыты.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы уголовно дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Чиклимова Д.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части несоответствия выводов суда об оправдании Чиклимова Д.С. фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, обвинительный приговор в отношении Чиклимова Д.С. в части осуждения за незаконное хранение наркотических средств соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в хранении наркотического вещества, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Чиклимова Д.С. в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой о результатах исследования, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного, данные в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении преступления - недостоверными и отверг их.

Судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о непричастности к совершению преступления, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Действия Чиклимова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор в отношении Чиклимова Д.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, суд признал Чиклимова Д.С. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Чиклимов Д.С. в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, не установленным способом приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Чиклимовым Д.С. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым из приговора в отношении Чиклимова Д.С. исключить осуждение его по обвинению в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Назначая Чиклимову Д.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с п.п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чиклимова Д.С., признано наличие у него малолетнего ребенка, а, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учел состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чиклимову Д.С., является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказание судом первой инстанции были применены положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Чиклимова Д.С., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В связи с тем, что в приговор вносятся изменения в части квалификации действий Чиклимова Д.С., уменьшающие объем обвинения, назначенное ему судом первой инстанции наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиклимова Д.С. изменить, апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Исключить осуждение Чиклимова Д.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Смягчить назначенное Чиклимову Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка