СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7033/2020

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г. и Чапкиной Н.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Зайцева Г.А. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Зайцева Г.А. на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев Григорий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Зайцеву Г.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Зайцева Г.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное Зайцеву Г.А., в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия Зайцевым Г.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человеку, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Г.А. не соглашается с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым и просит назначить более мягкое наказание с уменьшением срока и отбыванием его в колонии-поселении. При этом осужденный отмечает, что свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за больной матерью. По его мнению, назначенное ему наказание не способствует целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Полагает, что судом не применены при наличии к тому оснований положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Осужденный также полагает, что при наличии к тому оснований, суд необоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления.

Просит изменить приговор по приведенным им основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зайцев Г.А и его защитник - адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С., в удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Е.А. отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но просил приговор изменить, и резолютивную часть дополнить указанием на исправительное учреждение, в котором Зайцеву надлежит отбывать наказание- исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зайцева Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Зайцева Г.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, с чем осужденный согласен.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом, отражены и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, 61,62 УК РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Зайцеву Г.А., отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зайцева Г.А. и имеющееся у него заболевания, а также состояние здоровья и возраст его родственников и близких лиц и имеющееся у них заболевания, а также то обстоятельство, что потерпевший на строгом наказании Зайцева не настаивал. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначив его размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, также не находя оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, как об этом он ходатайствовал в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Зайцеву Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Не согласиться с таким выводом суда и сделать вывод об обратном, как об этом ходатайствует в апелляционной жалобе осужденный, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права судебная коллегия поддерживает и не находит оснований с ними не согласиться.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Однако суд, в нарушение указанной нормы закона, назначив осужденному Зайцеву Г.А. наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Зайцеву Г.А. следует в исправительной колонии общего режима, о чем указано судом в описательно-мотивировочной части приговора и этот вывод является верным. В связи с чем судебная коллегия назначает осужденному Зайцеву Г.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для назначения иного вида исправительной колонии, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Григория Андреевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Зайцеву Г.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева Г.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка