22-7039/2020 от 21 декабря 2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7039/2020

г. Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Фроловичева А.В., Митягиной И.Ю.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осужденной Кузнецовой Н.С.,

защитника осужденной Кузнецовой Н.С. - адвоката Прониной О.В. представившей удостоверение и ордер,

защитника осужденного Трошина А.Ю. - адвоката Митрофанова А.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шереметьевой С.А., возражениями государственного обвинителя Романовой В.С. на апелляционную жалобу на приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецова Нина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, осужденная:

-ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, постановление Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецовой Н.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Н.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой Н.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кузнецовой Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кузнецовой Н.С. наказание, отбытое ею по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузнецовой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Трошин Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения Трошину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления осужденной Кузнецовой Н.С., её защитника - адвоката Прониной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника- адвоката Митрофанова А.В., просившего приговор в отношении Трошина А.Ю. оставить без изменения, мнение прокурора Русанцова А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузнецова Н.С. и Трошин А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кузнецова Н.С. и Трошин А.Ю. вину признали, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Кузнецовой Н.С. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных по делу доказательств, наказание Кузнецовой Н.С. подлежит снижению. Просит приговор изменить, назначить наказание минимально возможное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова Н.С., её защитник - адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник - адвокат Митрофанов А.В. просил приговор в отношении осужденного Трошина А.Ю. оставить без изменения.

Прокурор Русанцов А.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденных Кузнецовой Н.С., Трошина А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Признательные показания осужденной Кузнецовой Н.С. о совершении ей тайного хищения золотого кольца Потерпевший N 1 объективно согласуются:

- с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он знаком с Кузнецовой Н.С., которая в середине марта 2020 года находилась у него дома и могла похитить его кольцо из золота 585 пробы весом 6,23 грамма, стоимостью 17000 рублей;

- с показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым он вместе с Кузнецовой Н.С. и Свидетель N 1 в середине марта 2020 года находился дома у Потерпевший N 1, после того как они втроем ушли от Потерпевший N 1, на улице Кузнецова Н.С. достала из кармана одежды кольцо и показала его им. Данное кольцо они сдали в ломбард по паспорту Свидетель N 1;- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом выемки документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 сбыл ООО "<данные изъяты>" кольцо из золота <данные изъяты> грамма;

по месту, времени, способу совершения преступлений, объему похищенного.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности Кузнецовой Н.С., получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена. Признательные показания осужденной даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденной не установлено.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности осужденного.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость похищенного имущества в результате совершения преступления, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший N 1 пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Суд обоснованно квалифицировал преступные действия Кузнецовой Н.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признательные показания осужденной Кузнецовой Н.С. и осужденного Трошина А.Ю. о том, что они, договорившись совершить хищение имущества Потерпевший N 2, незаконно проникли к тому в жилище, где Трошин А.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой а в это же время Кузнецова Н.С. похитила из одежды, находящейся при потерпевшем денежные средства объективно согласуются как между собой, так и:

- с показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и размере похищенного;

- с протоколом осмотра места происшествия,

по месту, времени, способу совершения преступлений, объему похищенного.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности Кузнецовой Н.С. и Трошина А.Ю., получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденных реализовано, ст.51 Конституции РФ им разъяснена. Признательные показания осужденными даны в присутствии защитников.

Мотивов для оговора осужденных не установлено.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности осужденных.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость похищенного имущества в результате совершения преступления, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший N 2 пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Суд обоснованно квалифицировал преступные действия Кузнецовой Н.С. и Трошина А.Ю., каждого по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание осужденной Кузнецовой Н.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, и о невозможности применения в отношении Кузнецовой Н.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит, а назначенное ей наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Назначая наказание осужденному Трошину А.Ю., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о применении положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, и о невозможности применения в отношении Трошина А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание и испытательный срок, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Как следует из приговора, обосновывая свой вывод о виновности Кузнецовой Н.С., суд сослался на показания её близкого родственника - мужа Свидетель N 1 при производстве предварительного следствия.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ, п. 4 ст.5, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, Свидетель N 1 вправе отказаться от дачи показаний по делу и за отказ от дачи он не подлежит уголовной ответственности.