СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7159/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО18, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО11,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобой защитника - адвоката ФИО9, на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Н. <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Лукояновского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 8 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период времени его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с целью хищения чужого имущества решилпроникнуть в дом, расположенный по пер. Железнодорожный, за магазинном "Таганай". Он знал, что постоянно в этом доме никто не проживает. Вместе со своей знакомой ФИО7, с которой распивал спиртное, подошел к дому. Рядом никого не было. ФИО7 оставил на улице около дома, а сам через калитку и незапертую входную дверь зашел внутрь дома. ФИО7 о своей цели не сообщал. В доме обнаружил алюминиевые гардины в количестве 5 штук и ведро с металлическими предметами. Гардины сломал и все похищенное сложил в мешок. На месте происшествия оставил бутылку, в которой оставалось немного недопитого им спиртного. С похищенным вышел из дома. ФИО7 ничего не говорил, пошел в пункт приема металлолома, куда сдал похищенное, как лом металла, за 300 рублей, на которые он приобрел спиртное.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, исключить при назначении ФИО1 наказания указание суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что судом не аргументировано применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не учтено, что причиненный ущерб он не возместил, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, обращает внимание, что судом не приведены правила зачета периода времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов полагает, что наказание осужденному судом назначено без учета степени общественной опасности совершенного преступления, а также незначительности размера причиненного ущерба.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии в суде апелляционной инстанции, осужденный в своей расписке указал о нежелании принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении сторонами не заявлено, в связи с чем, уголовное дело с согласия всех участников процесса рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11, просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просил снизить назначенное осужденному наказание, применить к нему условное осуждение, доводы апелляционного представления - оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, приведенными показаниями самого осужденного;

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым, она проживает в <адрес>, у нее в собственности имеется дом в <адрес>, расположенный по адресу: пер. Железнодорожный, <адрес>. Она приезжает в указанный дом на выходные, праздничные дни, он находится в отличном состоянии, полностью пригоден для жилья. Последний раз в этом доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Когда приехала вновь ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что дверь в дом не заперта. В доме порядок вещей нарушен не был, но на окнах не было занавесок, они лежали рядом на полу. На окнах отсутствовали алюминиевые гардины в количестве 5 штук. В тамбуре дома, из ведра пропал металлический хлам, там было около 6 кг металла. Она складывала туда все металлическое, что уже не представляет ценности как изделия, хотела этот металл сдать в пункт приема. По факту хищения обратилась в полицию. С оценкой похищенного согласна;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в конце апреля 2020 года выпивала спиртное вместе с ФИО1 Спиртное заканчивалось, ФИО1 предложил ей продолжить выпивать. Пошли с ним по пер. Железнодорожный <адрес>, в районе автостанции. ФИО1 сказал, что ему надо зайти в какой-то дом. Они подошли к большому кирпичному дому за магазином "Таганай". ФИО1 сказал, чтобы она подождала его около дома, а он зашел в калитку дома, потом в сам дом. Через несколько минут ФИО1 вышел из дома. В одной руке руках он нес мешок с чем-то металлическим, а в другой - у него были несколько кусков гардин. Потом он пошел на пункт приема металлолома, куда сдал все, что вынес из дома. На полученные деньги приобрел спиртное. Ей он денег не давал. Что это был за металл и чей это дом, она не знает. Только в полиции она узнала, что ФИО1 украл гардины и металл;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, она работает в пункте приема металла ООО "<адрес>". ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним на пункт приема металла пришел мужчина, которого сотрудники знали, как ФИО13, так как он ранее сдавал им металл и представлялся таким именем. Он принес металл - лом алюминиевых гардин и лом металла в мешке, сказал, что это вещи из его дома. Они приняли у него принесенный металл, отдельно гардины из алюминия, а лом металла в мешке он выкинул на улицу в общую кучу черного металла. Ему заплатили деньги за сданный металл, и записали в тетрадь: вес металла, день приемки, и его данные - ФИО13, и адрес <адрес>. Он сказал, что паспорт забыл, а так как ранее проблем с ним при сдаче металла не было, то приняли у него без паспорта. В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный металл был им похищен. Сотрудники полиции изъяли гардины, а лом металла еще в начале мая 2020 года был вывезен на переработку;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО15 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества из <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникшее в принадлежащий ей <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес>, похитившее алюминиевые гардины (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес>, установлено, что на окнах первого этажа отсутствуют гардины в количестве 5 штук, отображена обстановка в доме, изъята бутылка из под водки "Русская валюта", стоящая в доме (т. 1 л.д. 6-10, 11-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена прилегающая к <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес> территория, установлено, что рядом имеется магазин "Таганай", расположенный по пер. Железнодорожный <адрес>, видеонаблюдение которого охватывает фасадную часть <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 21-23, 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен пункт приема металла ООО "<адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель - лазерный диск, копия журнала учета прима металла и фрагменты алюминиевых гардин, которые, как пояснила участвующая в осмотре сотрудница пункта приема металла ФИО16, что именно эти фрагменты гардин сдал им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 27-30, 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО15 было изъяты: бутылка из-под водки "Русская валюта", которую он изъял в ходе осмотра <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес>; лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла, и записью с камер видеонаблюдения магазина "Таганай", расположенного по пер. Железнодорожный; фрагменты алюминиевых гардин, которые он изъял с пункта приема металла; копия журнала учета приема металла (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены: бутылка из-под водки "<адрес>", изъятая в ходе осмотра <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес>; лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла, на которой отображено как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдает на пункте приема металла принесенные с собой фрагменты гардин, и металлический хлам в сумке-мешке, и уходит с пункта приема металла; запись с камер видеонаблюдения магазина "<адрес> на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в <адрес> пер. Железнодорожный <адрес>, а затем выходит из него с фрагментами гардин в руках и наполненным мешком; фрагменты алюминиевых гардин с коричневыми декоративными вставками; копия журнала учета приема металла, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 под именем ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, фрагментов алюминиевых гардин, и 5,7 кг лома метла; следы рук, изъятые с бутылки из-под водки "<адрес>"; дактокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65, 66-73);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятой из <адрес> по пер. Железнодорожный <адрес> бутылки из-под водки "Русская валюта", которая была предоставлена на экспертизу, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на представленной для экспертизы бутылке, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость алюминиевых гардин составляет 700 рублей за одну гардину, стоимость металла составляет 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 112-116, 117).

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а именно - рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.