СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7040/2020

г. Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Фроловичева А.В., Митягиной И.Ю.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.

осужденного Субботина Ю.О.

его защитника - адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Леонтьева Е.А., апелляционными жалобами осужденного Субботина Ю.О. и его защитника-адвоката Малининой А.С., возражениями государственного обвинителя Леонтьева Е.А. на апелляционные жалобы на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Субботин Юрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 05% ежемесячно в доход государства;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Субботину Ю.О. назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Субботину Ю.О. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Субботину Ю.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N от 03.07.2018г.) время содержания Субботина Ю.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного Субботину Ю.О. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступление прокурора Русанцова А.С., поддержавшего представление в части исключения из приговора осуждение Субботина Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, осужденного Субботина Ю.О., его защитника - адвоката Прониной О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и не возражавших против исключения из приговора осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Субботина Ю.О. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Субботин Ю.О. вину по каждому из преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционных жалобах осужденный Субботин Ю.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд необоснованно отверг его заявление и не признал его в качестве явки с повинной, не в полной мере судом первой инстанции дана оценка характеристики его личности. Просит приговор изменить, признать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, признать в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, к административной ответственности не привлекался, признание вины, наличие постоянной работы и места жительства, на учете врача нарколога и психиатра на учете не состоит, на воинском учете состоит в звании ефрейтора ВС РФ, наличие 4 несовершеннолетних детей на иждивении. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Малинина А.С. считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По её мнению суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Субботин Ю.О. искренне раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда- принес искренние извинения потерпевшему и представителю потерпевшего, активно способствовал раскрытию преступления. С самого начала расследования уголовного дела Субботин Ю.О. занял признательную позицию, имеет на иждивении 4 малолетних детей. Кроме того, осужденным было написано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждении уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, однако, суд не принят его во внимание при назначении наказания. Адвокат считает, что указанное заявление необходимо признать в качестве явки с повинной и наказание смягчить ввиду нового смягчающего обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Леонтьева Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. поддержал представление в части, просил приговор изменить, исключить излишнее осуждение Субботина Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Осужденный Субботин Ю.О. и его защитник - адвокат Пронина О.В., не возражая против исключения осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Субботин Ю.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности - территории детской площадки расположенной у <адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона "<данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший N 2, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Через непродолжительное время малолетний Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружив пропажу сотового телефона "<данные изъяты>", стал преследовать Субботина Ю.О., и, заметив последнего идущим по дороге у <адрес>, подошел к нему и потребовал вернуть ему сотовый телефон "<данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший N 2, которым Субботин Ю.О. распорядился, спрятав в кустах у <адрес>, намереваясь позже вернуться за похищенным имуществом. Затем малолетний Потерпевший N 1 услышал мелодию звукового сигнала, находящегося в его пользовании сотового телефона "<данные изъяты>", доносившуюся из кустов у <адрес>. Потерпевший N 1, подойдя к указанному месту, обнаружил и поднял с земли находящийся в его пользовании и принадлежащий Потерпевший N 2 сотовый телефон "<данные изъяты>", который убрал в карман шорт, одетых на нем. В этот момент у Субботина Ю.О., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у малолетнего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Непосредственного после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, Субботин Ю.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у малолетнего Потерпевший N 1, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший N 1 физической боли, а также имущественного ущерба Потерпевший N 2, и желая их наступления, с целью завладения чужим имуществом, нанес ладонью руки не менее 3 ударов по лицу Потерпевший N 1, затем схватил Потерпевший N 1 пальцами руки в области шеи и повалил его на землю, после чего стал сдавливать руками шею лежащему на спине на земле Потерпевший N 1, причинив Потерпевший N 1 физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковых поверхностях шеи, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья.

В результате падения у Потерпевший N 1 из кармана шорт, одетых на нем, выпал сотовый телефон "<данные изъяты>". После чего Субботин Ю.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества у малолетнего Потерпевший N 1, поднял телефон с земли и открыто похитил указанный телефон. Затем с похищенным имуществом Субботин Ю.О. с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, причинив умышленными преступными действиями Потерпевший N 1 физический и моральный вред, а Потерпевший N 2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции фактические установлено, что начатое Субботиным Ю.О. тайное хищение имущества фактически переросло в открытое с применением насилия, не опасного как для жизни, так и для здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что "ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Субботин Ю.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо детской площадки, расположенной у магазина "Марина" по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомых малолетних детей, играющих на территории указанной детской площадки. Субботин Ю.О. прошел на территорию детской площадки, где на лавочке лежал сотовый телефон "<данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший N 2, которым пользовался малолетний Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этот момент у Субботина Ю.О. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший N 2

Реализуя свой преступный умысел, Субботин Ю.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что малолетние дети играют, и не обращают на него внимания, убедившись в отсутствии лиц, способных препятствовать совершению им преступления, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший N 2 имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно похитил с лавочки сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющих материальной ценности",

излишне квалифицировав эти действия Субботина Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, тем самым дважды привлек его к уголовной ответственности за одно совершенное преступление, квалифицируемое п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Устраняя данное нарушение, судебная коллегия исключает из приговора указание на осуждение Субботина Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Субботина Ю.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно признательным показаниям осужденного Субботина Ю.О., непосредственно после того, как он завладел телефоном, потерпевший Потерпевший N 1 догнал его и потребовал вернуть телефон, который он к этому времени скинул в кусты. В это же время на телефон позвонили и потерпевший Потерпевший N 1 обнаружил и взял телефон. После этого, он применил насилие к Потерпевший N 1, забрал у того телефон и ушел.

Данные признательные показания объективно согласуются с показаниями Потерпевший N 1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший N 1 по месту, времени, способу совершения преступления.

Совокупность данных доказательств, являющаяся достаточной для разрешения уголовного дела, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

Мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Экспертиза по делу проведена лицом, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

Из данной совокупности доказательств следует, действия Субботина Ю.О. в ходе совершения кражи обнаружены Потерпевший N 1, который смог вернуть свое имущество, но Субботин Ю.О. в целях доведения начатого преступления до конца, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший N 1, открыто похитил у последнего сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, способом совершения преступления явилось применение насилия, не опасного для здоровья.

После того, как Субботин Ю.О. завладел телефоном и до его задержания, он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Иные исследованные по делу доказательства не опровергают выводы о виновности Субботина Ю.О.

При указанных обстоятельствах действия осужденного Субботина Ю.О. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, является правильной. Фактических оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание осужденному Субботину Ю.О., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Субботина Ю.О. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьева Е.А., апелляционную жалобу Субботина Ю.О., защитника - адвоката Малининой А.С. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21.10.2020 в отношении Субботина Юрия Олеговича изменить:

- исключить указание на осуждение Субботина Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ и на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Субботина Ю.О. осужденным по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Леонтьева Е.А., апелляционные жалобы осужденного Субботина Ю.О. и его защитника-адвоката Малининой А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка