СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7064/2020
г. Нижний Новгород 21 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осужденного Рублева Д.А.,
его защитника - адвоката Милюковой Е.А.,
при секретаре Мосоловой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рублева Д.А. по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Рублева Д.А., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Милюковой Е.А. и возражениям на них государственного обвинителя Гущиной В.Н. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года, которым
Рублев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рублеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Рублеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Рублеву Д.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 15 апреля 2020 года до 16 апреля 2020 года, время содержания под стражей в период с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Рублев Д.А. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Рублев Д.А. признал частично, показал, что в сбыте наркотических средств не участвовал и в предварительный сговор для этого ни с кем не вступал, занимался только перевозкой наркотиков.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рублев Д.А. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они сфальсифицированы органами предварительного следствия, считает, что показания сотрудников ДПС ПМК и ГСА, также сфальсифицированы, так как противоречат их рапорту. Доказательств того, что он вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, суду первой инстанции представлено не было. Приводя свое толкование действующего законодательства, указывает, что не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения, о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Считает, что получение платы за перевозку наркотических средств не тождественно их продаже, и не может быть отнесено ни к одному из способов реализации наркотиков. В связи с этим полагает, что умысел на сбыт наркотических средств, которые он перевозил, не доказан. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы как покушение на перевозку психотропных веществ в особо крупном размере, а поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца, просит освободить от уголовной ответственности и реабилитировать его. Указывает также, что отношение председательствующего судьи к нему было предвзятое. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Рублева Д.А. - адвокат Милюкова Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рублева Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ Рублева Д.А. от уголовной ответственности освободить, считает, что приговор является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, существо предъявленного Рублеву Д.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, указывает, что доказательств наличия предварительного сговора на сбыт психотропных веществ не усматривается. Так, в оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был мобильный телефон "<данные изъяты>", имеются записи переписки <данные изъяты>, из которых следует, что Рублев Д.А. не может найти определенное место, уточняя его расположение, говорит о том, что предмет, который он разыскивает, ему лично не нужен, так как сам он не употребляет, продавать его некому, приведены расчеты расходов на бензин, оговариваются условия рейса в <адрес>, информации о планах на сбыт психотропных веществ переписка не содержит. Приводит содержание показаний Рублева Д.А. в суде и на предварительном следствии, о том, что ему предложили вакансию водителя, то есть он должен был в одном месте взять партию наркотиков и отвезти в назначенное место, на что он согласился, что это за вещество и куда оно дальше пойдет его не интересовало, в связи с чем вывод о том, что Рублев Д.А. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом имеющим <данные изъяты> и другими лицами с целью незаконного сбыта психотропных веществ на территории <адрес> в особо крупном размере и распределили между собой роли, исходя из возможностей каждого, доказательствами не подтвержден. Обращает внимание, что умыслом Рублева Д.А. охватывались лишь действия по перевозке запрещенного к обороту вещества, подтвержден собранными по делу доказательствами. Приводит подробные показания свидетеля ДАЮ, оглашенных в судебном заседании, а также что обстоятельств, прямо указывающих на причастность Рублева Д.А. к распространению наркотических средств, не установлено, не установлено и доказательств, подтверждающих наличие у Рублева Д.А. умысла именно на сбыт наркотических средств. Само же по себе количество обнаруженного у Рублева Д.А. наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка психотропных веществ в особо крупном размере, при этом обращает внимание на примечание 1 к ст. 228 УК РФ. Кроме того, по делу установлена добровольная сдача и активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ изобличению лиц, их совершивших. Так, Рублев Д.А. добровольно выдал сотрудникам ГИБДД. находящееся при нем запрещенное к обороту вещество, при наличии реальной возможности распорядиться им иным способом, суд надлежащей оценки доводам Рублева Д.А. в этой части не дал, а также оставил без внимания тот факт, что оперативной информацией о причастности Рублева Д.А. к незаконному обороту психотропных веществ, правоохранительные органы не располагали, до задержания следственные действия в отношении него не проводились, ориентировок в отношении Рублева Д.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в рамках <данные изъяты> сотрудниками ГИДДД в связи с предположением о совершении административного правонарушения был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Рублева Д.А., который по собственной инициативе, а не по предложению должностного лица, выдал находящееся при нем запрещенное к обороту вещество. Из показаний свидетеля ДВВ следует, что поводом для выезда на место следственно-оперативной группы было сообщение, сделанное Рублевым Д.А. Кроме того, защитник осужденного полагает, что показания Рублева Д.А. на следствии не полностью отражают хронологию событий, поскольку не ясно, что происходило между подозрением и приездом еще одной машины, в этой части следует доверять показаниям Рублева Д.А. в суде. После задержания Рублев Д.А. активно сотрудничал со следствием, в целях выявления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, дал согласие на участие в оперативном эксперименте, сотрудники правоохранительных органов вели от имени Рублева Д.А. переписку с его мобильного телефона, сделали закладку муляжа психотропного вещества, однако такая переписка вызвала подозрение, и оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" результатов не дало. Рублев Д.А. в ходе следствия заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку иные причастные к преступлению лица выявлены не были, однако оперативный эксперимент не состоялся по независящим от Рублева Д.А. причинам. При этих обстоятельствах у суда были основания для освобождения Рублева Д.А. от уголовной ответственности за данное преступление.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рублева Д.А. и его защитника - адвоката Милюковой Е.А. государственный обвинитель Гущина В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Рублев Д.А. и его защитник - адвокат Милюкова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, Рублева Д.А. от уголовной ответственности освободить, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.
Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.
Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденного проведены с участием защитникаи после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.
Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Рублева Д.А. законным и обоснованным.
Материалами дела установлена виновность осужденного Рублева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Так, из показаний осужденного Рублева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Он является активным пользователем социальных сетей и интернет мессенджеров, а именно "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В социальной сети "<данные изъяты>" он зарегистрирован под никнеймом "<данные изъяты>". На данную страницу ему пришло сообщение, в котором находилось изображение с текстом <данные изъяты>. На данное сообщение он ответил не интересно, но перешел в дальнейшем по указанному никнейму в изображении в мессенджер "<данные изъяты>". Перейдя на указанный адрес, который сохранился в его мобильном телефоне, он написал "Что за работа?", просто ему было интересно, на что ему предложили вакансию закладчика наркотических средств, это было написано не напрямую, но он понял какая работа, он отказался, его это не устраивает. Но ему пришло сообщение о том, имеется ли у него личный транспорт, на что он ответил, что имеется, и ему предложили вакансию водителя, то есть он должен был в одном месте взять партию наркотиков и отвезти в назначенное место, на что он согласился, и у него попросили фото документов и на этом он прекратил переписку, фото он не высылал, решил, что это ему не интересно. Через некоторое время ему понадобились денежные средства, и он на указанный адрес в мессенджере "<данные изъяты>" отправил фотографии своего паспорта и водительского удостоверения, после этого ему пришло сообщение, что необходимо пройти стажировку. Его спросили, как называть, он написал что Д., а человека, с которым он переписывался, написал, что зовут Т,. Он начал стажироваться и ему в мессенджере "<данные изъяты>" пришли инструкции как необходимо себя вести при данной работе, и какими интернет приложениями пользоваться. В процессе переписки он узнал, что его работодатель в мессенджере "<данные изъяты>" представлялся как "<данные изъяты>". В первых числах апреля "<данные изъяты>" дал стажировочное задание, в которое входило: приобрести изоленту одного цвета, сделать небольшой сверток и заложить в указанном городе, <данные изъяты>. Он сделал данный сверток, но там ничего не было и на своей личной автомашине <данные изъяты> отправился в указанный город, где на окраине он сделал "тайник-клад", за это он получил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, который он создал для этой работы, такой же сверток он сделал в <адрес>, за него он получил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" прислал сообщение о том, что необходимо сделать рейс <адрес>. Он согласился, они договорились, что ему заплатят <данные изъяты>. В этот же день он на своем личном автомобиле <данные изъяты> выехал по указанным координатам в сообщении, по прибытию вечером, было темно, там он ничего не нашел. Тогда он написал "<данные изъяты>", что ничего не нашел, тот долго не отвечал, и он поехал домой, но за ним с места, где он не нашел "тайник" поехала подозрительная автомашина и он решилудалить переписку с "<данные изъяты>". Когда "<данные изъяты>" ответил, он договорился, чтобы выехать на данное место еще раз в светлое время суток. Он вернулся домой, а утром поехал на указанное место, по прибытию на место он отправил фото с координатами места "<данные изъяты>", на что тот ему прислал сообщение, что место ошибочное и прислал новые координаты. Он сразу выехал туда, место находилось где-то в пригороде <адрес>. Он сразу нашел клад с наркотическим средством, как писал "<данные изъяты>" должен был быть "<данные изъяты>". Отвез его на окраину <адрес>, спрятал, произвел фотографирование места, где спрятал и вместе с координатами отправил "<данные изъяты>". На следующий день ему пришло денежное вознаграждение <данные изъяты>, часть денежных средств <данные изъяты>. После чего "<данные изъяты>" предложил новый рейс <адрес>, и он согласился. Они договорились, что ему заплатят <данные изъяты> Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на своем личном автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Около <данные изъяты> он оказался на месте, а именно на окраине <адрес> в лесном массиве и поднял "клад". Данный сверток был прозрачного цвета, и он видел, что там находится порошок. Из сообщения "<данные изъяты>" там должно было находиться "<данные изъяты>". После этого он отправился в <адрес>. Данный сверток он положил в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его на трассе <данные изъяты> остановили сотрудники полиции, пояснили, что имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения и может что-то перевозить запрещенное. После этого приехала еще одна машина с сотрудниками полиции, были приглашены понятые, разъяснены права и обязанности и что за мероприятие сейчас будет проходить всем участвующим лицам, и приступили к личному досмотру, в ходе которого у него изъяли банковские карты "<данные изъяты>, в количестве двух штук, "<данные изъяты>", в количестве двух штук, "<данные изъяты>", в количестве одной, и "<данные изъяты>", в количестве одной штуки. Затем преступили к досмотру транспортного средства <данные изъяты>, при этом сотрудники полиции спросили, имеется ли у него что-то запрещенное в автомашине, на что он добровольно указал, где находится вышеуказанный сверток, а именно в заднем кармане переднего пассажирского сиденья, также в ходе досмотра были изъяты мобильный телефон "<данные изъяты>" и автомашина <данные изъяты>, все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в его личном присутствии и в присутствии понятых Он не знал, что перевозит психотропное вещество, думал, что перевозит обычные наркотики. О том, что наркотики нельзя перевозить он знал, что это уголовно наказуемое деяние.
Показаниями свидетеля ДАЮ о том, что с Рублевым Д.А. она знакома около 6 лет, совместно проживают около 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Рублев Д.А. сообщил ей, что отправляется в <адрес>, с целью перевозки наркотических средств, каких именно Рублев Д.А. не уточнил. Инструкции он получал через "<данные изъяты>", с кем именно он переписывался, ей не известно, <данные изъяты>". Рублев Д.А. поехал один на личном автотранспорте. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Рублев Д.А. позвонил ей и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и попросил передать эту информацию его родственникам.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ГСА, СЕМ, БСИ, ПМК, ДВВ об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра осужденного и досмотра его транспортного средства.
Вина осужденного Рублева Д.А. также установлена Сообщением, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ПМК (т.1 л.д.27-32); протоколом личного досмотра Рублева Д.А., досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.37-46); справкой о результатах исследования NИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество является смесью, <данные изъяты>.(т.1 л.д.61); заключением эксперта NЭ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д.74-79); протоколом осмотра предметов (т.1.л.д. 93-94); протоколом осмотра предметов с участием Рублева Д.А. с фототаблицей (т.1 л.д.102-111); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2.л.д.190-203); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.12-39); протоколом осмотра предметов (т.2.л.д.44-46).
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Указанные выше доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка правильно и полно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценки доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рублев Д.А. совместно с неустановлеными следствием лицами, реализуя умысел на сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере, действовали совместно, согласованно, каждый выполнил конкретные действия, характерные для объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, направленные на достижение единого преступного результата, при этом о совершении преступления они договорились заранее, до начала выполнения необходимых действий, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как Рублев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Рублев Д.А. не был осведомлен о том, что изъятое у него психотропное вещество он перевозит в целях сбыта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Рублева Д.А., данными им в судебном заседании о том, что "психотропное вещество он только перевозил, хотя и понимал, что конечная цель - это сбыт данного вещества".
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Рублева Д.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Рублева Д.А. на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 228 УК РФ, равно как и оснований для освобождения Рублева Д.А. от уголовной ответственности, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
