СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7230/2020

г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного Мерлугова А.Ю. - адвоката Лебедевой К.А.,

представителя потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерлугова А.Ю, по апелляционной жалобе представителя потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ, возражениям защитника осужденного Мерлугова А.Ю. - адвоката Абатурова К.С.

на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, которым

Мерлугов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в правоохранительных органах РФ на срок три года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мерлугову А.Ю. назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в правоохранительных органах РФ на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мерлугову А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Приговором постановлено: в части дополнительного наказания приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Мерлугов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Мерлугов А.Ю. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Мерлугов А.Ю. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ просит приговор отменить, принять по настоящему делу законное и обоснованное решение, связанное с назначением Мерлугову А.Ю. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года, а совокупно путем частичного сложения сроков наказания в размере пять лет и шесть месяцев лишения свободы, связанного с реальным отбыванием наказания, а также назначением Мерлугову А.Ю. дополнительных наказаний в виде запрета занимать государственные должности в органах внутренних дел сроком на три года и в виде лишения Мерлугова А.Ю. специального звания полиции. Так, считает, что суд при назначении осужденному Мерлугову А.Ю. наказания необоснованно не применил п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает, что вывод суда о наличии некоторых смягчающих наказание обстоятельства не соответствует исследованным материалам дела, судом было учтено, что Мерлугов А.Ю. осуществляет уход за престарелой родственницей, имеющей <данные изъяты>, однако каких - либо доказательств, указывающих на то, что именно Мерлугов А.Ю. осуществляет уход за ней не представлено, стороной защиты не представлено сведений о размере дохода Мерлугова А.Ю., что не позволяет сделать вывод, о том, что именно он обеспечивает членов своей семьи, и что в случае назначения ему наказания, связанного в реальным лишением свободы, финансовое положением его семьи изменится в худшую сторону, кроме того, суд не дал правовую оценку доводам стороны обвинения в полном объеме, поскольку в ходе судебных прений он просил лишить Мерлугова А.Ю. специального звания полиции, а также суд необоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, в обоснование данного довода указывает, что менее чем за один час до итогового судебного заседания Мерлугов А.Ю. осуществил денежные переводы в адрес потерпевших БИВ и ЯПН в сумме по 4700 рублей каждому, полагает, что данная частичная компенсация не свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном и о его желании загладить вину перед потерпевшими, и несмотря на то, что гражданский иск в настоящий момент не заявлялся, сумма в 4700 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого один из потерпевших, БИВ, получил средней тяжести вред здоровью, не может рассматриваться как формальная, направленная на искусственное создание обстоятельства, смягчающего наказание, полагает также, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку Мерлугов А.Ю. не признавал вину до момента, когда все изобличающие его в полной мере доказательства были представлены суду, признание им вины и заявление о раскаянии в самый последний момент являются не более, чем искусственным созданием условий для смягчения наказания. Таким образом, судом при назначении наказания Мерлугову А.Ю. не учтены в достаточной степени обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, неправомерно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, неправомерно не учтено обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем судом назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, при данных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ защитник осужденного Мерлугова А.Ю. - адвоката Абатуров К.С. указывает, что оснований считать приговор несправедливым следствие его чрезмерной мягкости не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Мерлугова А.Ю.- адвокат Лебедева К.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Мерлугова А.Ю. законным и обоснованным.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Постановленный в отношении Мерлугова А.Ю. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Мерлугова А.Ю. и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Мерлугову А.Ю., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, Мерлугов А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, учтено общее состояние здоровья осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, полное признание вины, принесение публичных извинений, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, наличие на иждивении троих малолетних детей, жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за детьми, престарелой бабушки, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся <данные изъяты>, которой он оказывает помощь и уход, материальное положение семьи Мерлугова А.Ю., в том числе учтено его кредитные обязательства в связи с покупкой готового жилья, в которой он и его семья проживает, наличие наград, благодарственных писем, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мерлугову А.Ю., судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ст. 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказание в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В этом случае, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываются судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

В силу требований ст. 48 УК РФ и содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснений, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При этом наряду с тяжестью преступления, подлежат учету и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение виновному лицу соответствующего звания, классного чина или наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Так, применение при назначении наказания Мерлугову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей, судом первой инстанции мотивировано.

Гражданские иски по данному уголовному делу потерпевшими не заявлялись, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ доводы о том, что сумма по 4700 рублей в адрес потерпевших БИВ и ЯПН в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого один из потерпевших, БИВ, получил средней тяжести вред здоровью, является искусственным созданием обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия находит необоснованными, Мерлугов А.Ю. по собственной инициативе, в отсутствие каких - либо требований к нему со стороны потерпевших, добровольно перечислил им денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ о том, что судом при назначении наказания Мерлугову А.Ю. не учтены в достаточной степени обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, неправомерно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание им вины, наличие на иждивении бабушки, неправомерно не учтено обстоятельство, отягчающее наказание, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного Мерлугову А.Ю. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Назначенное осужденному Мерлугову А.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно мягким не является, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Мерлугову А.Ю. назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание осужденному Мерлугову А.Ю. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в правоохранительных органах РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых осужденному возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года в отношении Мерлугова А.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших БИВ, ЯПН - СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка