СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-10137/2020

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого

суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фотеева Романа Павловича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Фотеева Романа Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Потапова Александра Анатольевича - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фотеев Р.П. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., заявив требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительских действий по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству **-ИП в отношении Потапова А.А.

В обосновании указал на то, что в мае 2019 года ОСП по Дзержинскому району г.Перми г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с должника Потапова А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей. Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) указывал на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы Потапова А.А., осуществляющего трудовую деятельность в филиале АО "***" Мосотряд N**, что существенно нарушает права истца.

Судом постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фотеев Р.П., выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Полагает, что суд не дал полной оценки нарушению права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Считает, что вывод суда о достаточности предпринятых приставом с момента возбуждения исполнительного производства действий по установлению обстоятельств невозможности исполнения, не основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, в том числе: не выяснялся вопрос о получении должником пенсии по инвалидности, не выяснялся вопрос о начисленных и выплаченных должнику суммах, не выяснялся вопрос о направлении приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должнику (по месту работы, по месту получения в банк, Пенсионный фонд), о получении данных постановлений. Полагает, что невыполнение указанных действий приставом повлекло утрату возможности исполнения решения суда в период с мая 2019 года по август 2019 года путем обращения взыскания заработную плату, а также в период с марта 2020 года по июнь 2020 года путем обращения взыскания на пенсию по инвалидности.

В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства обозревавшегося судом, на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 23.05.2019 на основании исполнительного листа ** от 04.04.2019, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения - взыскание с должника Потапова А.А. в пользу взыскателя С. денежных средств в размере 50000 рублей.

07.03.2020 на основании определения Глазовского районного суда от 09.01.2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя с С. на Фатеева Р.П.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства **-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, в добровольном порядке требование не выполнено.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конкретный перечень мер необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению исполнительных документов не может быть произвольным и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из имущественного положения должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства в период с мая по июль 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД России - Подразделение ГИБДД, в целях получения сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах (МВВ), в адрес операторов сотовой связи, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии (МВВ) в отношении должника, а также в ФНС для установления зарегистрирован ли должник в качестве предпринимателя, учредителя юридического лица (ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Управление Росреестра для получения информации об имуществе должника, кроме того, приставом были направлены запросы для установления наличия у должника счетов, открытых в банках, денежных средств на открытых счетах.

После получения информации в ответ на направленные запросы 30.08.2019, 23.09.2019, 28.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.08.2019 на депозитный счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми были списаны денежные средства со счета должника находящегося в /Банк/ в размере 10,28 руб., денежные средства перечислены взыскателю С.

18.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 14.10.2019 поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере 2585,03 руб., денежные средства перечислены взыскателю С.

После замены взыскателя 07.03.2020 судебным приставом-исполнителем 27.04.2020 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того, 13.03.2020 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное в качестве основания иска - невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, опровергается материалами исполнительного производства.

Как следует из ответов Пенсионного фонда РФ, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя, должник Потапов А.А. имеет только одно место работы - филиал АО "***" Мостоотряд **, не является получателем пенсии, а том числе пенсии по инвалидности. Также установлено, что 15.08.2019 года должником была получена производственная травма в связи с чем он с указанной даты находится на больничном, ему не выплачивается заработная плата, что подтверждается сведениями, запрошенными судебным приставом-исполнителем у работодателя должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, положениями ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ в настоящее время взыскание может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в виде пособия по временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несовершении исполнительских действий по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству **-ИП в отношении Потапова А.А.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеева Романа Павловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка