СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 8Г-22270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", Корнеевой И. Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по кассационной жалобе Корнеевой И. Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2020,
заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", Корнеевой И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корнеевой И.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено, что в период с 12.01.2019 по 04.02.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, в форме заочного голосования, инициированное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", председателем (секретарем) являлась Корнеева И.Н.
Итоги общего собрания оформлены протоколом от 06.02.2019, в соответствии с которым общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 2225 голосов. Один голос равен 1 м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2225 кв.м, в собственности граждан - 2190,8 кв.м, в собственности юридических лиц - 34,2 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании 1505,3 голосов, что составляет 67,65 % от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.
При этом, по данным портала ГИС ЖКХ общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 2 392 кв.м, площадь жилых помещений - 2191,1 кв.м (54 кв.), площадь нежилых помещений - 34,2 кв.м, общая площадь помещений общего пользования 291,2 кв.м, таким образом, общее число голосов от всех собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2225,3 голоса.
Инициатором установлено проведение собрания путем раздачи собственникам помещений в многоквартирном доме решений общего собрания по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, установив дату начала голосования 12.01.2019, дату сдачи заполненного бланка решения инициаторам голосования до 04.02.2019, срок подсчета голосов по вопросам повестки очно-заочного голосования - 04.02.2019.
Основным решением, принятым на общем собрании является поручение управляющей компании произвести консервацию (заварить) мусоропровода, то есть фактическая ликвидация санитарно-технического оборудования общего пользования.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 25, 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений является недействительным, в ввиду принятия решения при отсутствии необходимого кворума, нарушения порядка созыва и проведения собрания.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что консервация мусоропровода исключает его использование собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании решен вопрос о переустройстве общедомового имущества, и данный вопрос может быть решен только при наличии не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако кворума по спорному вопросу на общем собрании не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о проведении собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования, что свидетельствует о нарушении положений статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.
Суд первой инстанции указал, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что инициировав собрание по вопросу ликвидации мусоропровода, управляющая компания не поставила на обсуждение вопрос о снижении платы за свои услуги, связанные с содержанием общедомового имущества, который находится в прямой связи с эксплуатацией мусоропровода.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.
Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Подпись
Судьи Подписи
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции О.Н. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
