СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-249/2020

N дела по 1 инст. 1-104/2017 Председательствующий ФИО6

Апелляционное определение N г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО20,

судей ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО13,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 по назначению - адвоката ФИО14-С.

защитника ФИО2 по назначению - адвоката ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия ФИО10 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее общее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, не имеющий судимости, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение государственного обвинителя ФИО13, поддержавшего апелляционное представление, выступление защитников ФИО14-С., ФИО15, осужденных ФИО1 и ФИО2, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить без изменения приговор суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в приобретении без цели сбыта наркотического вещества "героин" в значительном размере. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в хранении без цели сбыта наркотического вещества "героин" в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в части обвинения в оказании помощи в приобретении наркотиков для всех, кто к нему обращался с данной просьбой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в части хранения наркотического средства при себе для личного пользования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что решение суда в части переквалификации деяний ФИО1 A.M. и ФИО2 P.M. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом не дана должная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере. Утверждает, что выводы суда первой инстанции в части признания показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством, являются ошибочными, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка иным доказательствам причастности ФИО1 и ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетелей, распечаткам детализаций телефонных соединений между абонентами, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм и т.д. Просит приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по уголовному делу новое решение.

Защитниками ФИО11 и ФИО12 на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении представления отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО13 поддержал доводы представления в части, просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, а также продлить избранную в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражей.

Осужденные ФИО1 A.M. и ФИО2 P.M., их защитники по назначению ФИО14-С. и ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, в случае разрешения вопроса о продлении меры пресечения просили заменить ее на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 2 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора, решается вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

При этом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО24 обвинялись в том, что в январе и феврале 2017 года при проведении сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> и ОУР МО МВД России "Малгобекский" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" сбыли лицам, оказывавшим содействие оперативным службам, наркотическое средство героин в крупном размере, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции, осуждая ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт покушения ФИО26. и ФИО25 на сбыт наркотического средства. По мнению суда, органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО27. и ФИО28 имели наркотические средства, которые они могли бы продать при встрече внедренному сотруднику или лицу, оказывающему содействие оперативным службам, и их умыслом охватывалось лишь оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Между тем, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции при наличии существенных противоречий в показаниях осужденных, свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного преступления, не проверил их, не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами. В частности, судом первой инстанции не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля ФИО16, полученные в ходе предварительного следствия о том, что он участвовал в качестве понятого в феврале 2017 г. в МО МВД России "Малгобекский" при досмотре лица, оказывающего содействие органам внутренних дел, по имени ФИО5 и его автомобиля (т. 3, л.д. 89-94), постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ Nс, согласно которому поручается проведение проверочной закупки наркотического средства героин у ФИО29 (т. 7, л.д. 99), акт о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 выделены денежные средства в сумме 3000 руб. и записывающее устройство (т. 7, л.д. 102-103), протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17, выдал сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, закупленное им у ФИО30 и ФИО5 за 3000 руб., видеозаписывающее устройство (т. 7, л.д. 104), акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ Nс (т. 7, л.д. 109-110), акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 опознал среди предъявленных ему трех фотографий, фотографию ФИО3, который ездил вместе с ним и ФИО31 на закуп наркотика у ФИО1 (т. 7, л.д. 114-116), акт проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в <адрес> в домовладении N по <адрес> при проведении ОРМ "проверочная закупка" внедренным лицом под псевдонимом "ФИО5" произведен закуп свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом за 3000 руб. у ФИО1 (т. 1, л.д. 56-57), акт проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес> возле <адрес> при проведении ОРМ "проверочная закупка" ФИО18 произведен закуп свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом за 3000 руб. у ФИО1 (т. 2, л.д. 17-18), акт амбулаторной судебной наркологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 P.M. наркоманией не страдает. В применении принудительного лечения не нуждается (т. 6, л.д. 7), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исмаилов A.M. показывает на участок местности, расположенный на пересечении улиц Нурадилова-Назрановская <адрес> Республики Ингушетия, где ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с ФИО3 и внедренным сотрудником УНК МВД по <адрес> ФИО17 (т. 7, л.д. 152-159), акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 P.M. установлено состояние опьянения (т. 6, л.д. 56).

Также суд при вынесении обвинительного приговора не учел положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" проводимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, должны соответствовать требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу закона, в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела либо ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из основных задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения в <адрес> оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 10 января, 19 января, 13 февраля, а также дважды ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. и 17 час. 25 мин. в отношении ФИО1 установлена его причастность к незаконному приобретению наркотических веществ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как при проведении оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов выявили совершение ФИО1 преступления, не пресекли его деятельность, а вновь провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, при этом каких-либо новых результатов в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий получено не было, что усматривается из материалов дела.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности, законность и обоснованность проведения повторных проверочных закупок не проверил и соответствующей оценки не дал.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены, в том числе показания свидетеля ФИО19, который пояснил в суде, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в частности при досмотре внедренных сотрудников и их автомобилей, при выделении им денежных средств аудио и видеозаписывающего устройства, при этом указал, что каких-либо нарушений при совершении этих действий допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. N) ФИО19, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что в период его участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого он работал оперуполномоченным.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о несоблюдении требований п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, запрещающего привлекать в качестве понятых работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора указанным обстоятельствам надлежащая оценка с учетом требований ст. 75 УПК РФ не дана.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое в соответствии с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, могут с целью избежать уголовной ответственности скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, данные об их личностях, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, продлив срок содержания осужденных ФИО2 и ФИО1 под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление и.о. Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия ФИО10 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО20

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка