СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Валентины Игнатьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Осиповой В.И. - Березюк Р.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Осипова Валентина Игнатьевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в его обоснование, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2019 года, удовлетворены его исковые требования к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Судом постановлено: признать недействительный договор купли-продажи простого векселя, заключенного 30 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Осиповой В.И.; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Осиповой В.И. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 200 рублей; возложить обязанность на Осипову В.И. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии <номер> стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751,78 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2019 года; аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Осиповой В.И.

Поскольку указанное решение было исполнено 11 ноября 2019 года, полагала, что ответчик с 30 марта 2018 года безосновательно пользовался ее денежными средствами до 11 ноября 2019 года, в связи с чем у банка возникла обязанность по выплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 288 838,36 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 29 июля 2020 года Осиповой В.И. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой В.И. - Березюк Р.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с момента заключения договора купли-продажи векселя с 30 марта 2018 года до исполнения решения суда 11 ноября 2019 года. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины банка в задержке оплаты по векселю. Считает, что суду по своей инициативе необходимо было привлечь в качестве ответчика ООО "ФТК".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" Киреенко Е.П. полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года между истцом и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, согласно которому векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 2 400 000 рублей, вексельная сумма - 2 684 751,78 рублей.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 июля 2019 года исковые требования Осиповой В.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены, признан недействительный договор купли-продажи простого векселя, заключенный 30 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Осиповой В.И.; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Осиповой В.И. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 200 рублей; на Осипову В.И. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии <номер>; аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Осиповой В.И., с признанием банка векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" серии <номер> стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751,78 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2019 года решение Сусуманского районного суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

11 ноября 2019 года во исполнение указанного апелляционного определения Осиповой В.И. на ее банковский счет перечислены денежные средства в размере 2 420 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 11 ноября 2019 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года (когда банк получил от истца 2 400 000 рублей по недействительному договору купли-продажи векселя) по 11 ноября 2019 года (когда истец во исполнение решения суда получил свои денежные средства обратно), Осипова В.И. обратилась в суд с настоящим иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, отсутствие совершения протеста по векселю, а также отсутствие вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК", пришел к выводу, что правовых оснований для признания наличия в действиях банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также ввиду исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы о наличии обязанности ответчика выплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за весь спорный период основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что основанием для признания недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи простых векселей, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая стоимость векселя, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому в данному случае несет ООО "ФТК", оснований для признания наличия в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО "ФТК" судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из смысла статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях данного общества, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, соответствующее ходатайство до принятия судом решения истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой Валентины Игнатьевны - Березюка Романа Сергеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка