АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33АП-3289/2020
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.
при секретаре Семеновой Е.А.,
единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя СО ПО ИОВИД УФССП РФ по <адрес> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Б об обязании вывезти гараж с самовольно занятого земельного участка, по частной жалобе А на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2012 года исковые требования администрации <адрес> к Б об обязании вывезти гараж с самовольно занятого земельного участка удовлетворены.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
<дата> должник Б умер, что подтверждается записью о смерти <номер> от <дата>, составленной отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель СО ПО ИОВИД УФССП РФ по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, в связи со смертью должника Б
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года судебному приставу-исполнителю СО ПО ИОВИД УФССП РФ по <адрес> Г отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство и оснований для прекращения исполнительного производства нет, наследство, оставшееся после смерти Б в виде квартиры приняла супруга должника А
Не согласившись с данным определением, А подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21 августа 2020 года и прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. Считает определение суда незаконным и нарушающим ее права, так как на дату открытия наследства Б, умершего <дата>, спорный металлический гараж наследодателю не принадлежал, поскольку был продан им в 2012 году неизвестному ей лицу и следовательно в наследственную массу не входил. В связи с чем имущественные права и обязанности в отношении указанного имущества ей, как наследнице перейти не могли. Свидетельство о праве на наследство на указанный гараж ей не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела <номер> к имуществу Б, которое судом при принятии определения не исследовалось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2012 года удовлетворено исковое заявление администрации <адрес>. Суд обязал Б освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный на территории 50 квартала <адрес> (границы которого проходят по <адрес>), путем вывоза металлического гаража.
На основании исполнительного листа N ВС <номер> от <дата>, выданного Благовещенским городским судом по делу N 2-3276/2017 на основании решения суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Б предметом исполнения являлось обязание освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный на территории 50 квартала <адрес> (границы которого проходят по <адрес>), путем вывоза металлического гаража.
Б умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти I-ОТ <номер> от <дата>.
Из сообщения нотариуса Д следует, что наследственное дело к имуществу В, умершего <дата>, не заводилось.
В данной связи судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, оснований для прекращения исполнительного производства нет. Из материалов регистрационного дела следует, что в собственности должника находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся на основании договора приватизации от <дата> совместной собственностью его и супруги А. Квартира не отчуждалась, в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ фактически наследство в виде этой квартиры приняла супруга должника.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами частной жалобы, находит выводы суда первой инстанции верными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае возникшие из судебного акта обязательства с личностью должника не связаны, следовательно, входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном акте, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В рамках настоящего дела в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, подлежащего наследованию, а также наследников, фактически принявших наследство.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Между тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению лиц, фактически принявших наследство. Не указано на это и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, суд первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованно отказал.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и нарушающим ее права, так как на дату открытия наследства Б, умершего <дата>, спорный металлический гараж наследодателю не принадлежал, поскольку был продан им в 2012 году неизвестному ей лицу и следовательно в наследственную массу не входил; в связи с чем, имущественные права и обязанности в отношении указанного имущества ей, как наследнице перейти не могли; свидетельство о праве на наследство на указанный гараж ей не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела <номер> к имуществу Б, являются безосновательными, поскольку доказательств продажи гаража не представлено.
По приведенным основаниям доводы частной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу А - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
