СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селемджинского района, в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, к Министерству ЖКХ Амурской области, ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" о признании акта приемки товара недействительным, действий по поставке и приемке товара незаконными, обязании провести претензионную работу, устранить недостатки товара, передать и принять его, по апелляционному представлению и.о. прокурора Селемджинского района А на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения прокурора А, представителя ответчика Министерства ЖКХ Амурской области А, действующей по доверенности от <дата>, изучив апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Селемджинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области обратился в суд с иском к Министерству ЖКХ Амурской области, ГАУ Амурской области "Норский лесхоз", в обоснование указав, что прокуратурой Селемджинского района проведена проверка по факту нарушения законодательства при закупке дров для жителей с. Норск, в ходе которой установлено, что 11 сентября 2019 года между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" заключен государственный контракт <номер> (ГК <номер>) на поставку дров в количестве 400 метров кубических, на сумму 880 000 рублей. Данный государственный контракт заключен с целью исполнения Протоколов КЧС от 28 июля 2019 года N 16, от 22 августа 2019 года N 37, для оказания помощи жителям, пострадавшим в результате наводнения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Предметом ГК <номер> являлась поставка дров в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Товар, его наименование, характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение <номер>), которая содержит наименование и характеристику товара: дрова - лесоматериалы необработанные. Согласно п. 5.2.1. ГК <номер>, Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта. В силу п. 5.2.2. ГК <номер>, Заказчик обязан провести экспертизу предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. В соответствии с п. 5.2.4. Заказчик обязан своевременно сообщать Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки или приемки. На момент приемки на территории Российской Федерации действовал ГОСТ 3243-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия", которым определены требования к размерам, характеристике дров, а также их приемке, транспортировке и хранению. На территорию с. Норск в рамках исполнения ГК <номер> поставлено 400 кубических метров древесины. При визуальном осмотре товара установлено, что ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" поставлены дрова различной породы (береза, осина, ель, лиственница), имеются бревна размером до четырех метров, а также сгнившие и пустотелые деревья. Прокуратурой с выездом на место при осмотре поставленных дров установлено, что они различной породы, 300 куб/м дров в виде не пиленых бревен до 4-х метров в длину, имеются сгнившие и пустотелые деревья, отнесенные к категории тополь. Указанную древесину на территорию Норского сельсовета принимали представители Министерства ЖКХ области, о чем свидетельствует подписанный акт приемки. В настоящее время остаток дров, которые не переданы населению Норского сельсовета, составляет 400 метров кубических древесины в виде 4-х метровых бревен. Указанный лесоматериал свален (разбросан навалом) рядом с территорией МБОУ "Норская СОШ", работы по распилу дров до приведения в нормативное состояние с целью его использования в печах не проводятся. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным 06 июня 2020 года СО МО МВД России "Мазановский", в рамках проводимой процессуальной проверки по факту поставки ненадлежащего качества дров в с. Норск. Кроме того, прокурором области рассмотрено обращение директора МБОУ "Норская СОШ" в связи с тем, что на территории школы до настоящего времени находятся дрова, предназначенные для граждан, пострадавших в результате паводка, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью детей, а также угрозу возникновения пожара. По результатам рассмотрения обращения установлено, что в нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", мероприятия по вывозу и складированию бревен (дров), в место, обеспечивающее безопасность граждан от их хранения, не проведены, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетним, а также создает угрозу пожарной безопасности в населенном пункте с. Норск Селемджинского района. Прокурором района 21 мая 2020 года на имя главы Норского сельсовета внесено представление об устранении выявленных нарушений первичных мер пожарной безопасности. Выявленные факты существенно нарушили интересы жителей села Норск на получение надлежащего качества гуманитарной помощи при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в виде дров на отопление. Кроме того, данный подход Министерства к сложившейся ситуации не согласуется с принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Указанные выше нарушения стали возможными вследствие незаконного бездействия Министерства при приемке дров, в части реализации обязанности Заказчика сообщить Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приемки или требования расторжения контракта и возврата денежных средств.
Просил суд с учетом уточнений, признать недействительным акт от <дата> о приемке товара по государственному контракту <номер> от <дата>, заключенному между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" на поставку товара; обязать Министерство ЖКХ Амурской области реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика в части проведения претензионной работы путем предъявления требования от Поставщика надлежащего исполнения контракта, сообщения Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приемки или требовать расторжения контракта и возврата денежных средств; признать незаконными действия ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" по поставке, а также действия Министерства ЖКХ Амурской области по приемке товара (дрова - лесоматериалы необработанные) ненадлежащего качества при исполнении государственного контракта <номер> от <дата>, заключенного между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" на поставку товара; обязать ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, путем приведения товара, являющегося предметом поставки по государственному контракту <номер> от <дата> (дрова - лесоматериалы необработанные) в объеме 230 метров кубических в соответствии с ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия, путем распила и раскола, и передать данный товар Министерству ЖКХ Амурской области; обязать Министерство ЖКХ Амурской области при передаче ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" товара (дрова - лесоматериалы необработанные) провести процедуру приема товара в соответствии с условиями государственного контракта и ГОСТ 3243-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия"; обязать Министерство ЖКХ Амурской области очистить территорию муниципального образования "Норский сельсовет" от принятого по государственному контракту товара ненадлежащего качества (бревна отрезками от 1,3 до 4,0 метров) в объеме 230 метров кубических.
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора А на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные отзывы на исковое заявление, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Селемджинского района А не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает неверными выводы суда относительно акта о приемке товара от <дата>, считает, что данный акт в рамках заключенного контракта порождает наступление правовых последствий. Поскольку при подписании акта приема поставщик свои обязательства перед заказчиком исполнил ненадлежащим образом, такой акт приема нельзя признать действительным. Не согласен с выводом суда о том, что обжалуемым актом ничьи права не могут быть восстановлены, указывает, что в результате подписания акта приема товара от <дата> наступили негативные последствия в виде предоставления ненадлежащего качества дров пострадавшим от наводнения жителям Норского сельсовета и в последующем в виде создания угрозы пожарной безопасности населения Норского сельсовета. Непризнание акта приемки товара недействительным освобождает ответчиков от ответственности за наступившие в результате их незаконных действий негативные последствия, что препятствует восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц. При этом, в отсутствие подписанного акта приема товара, государственный контракт считался бы не исполненным и не подлежал бы оплате. Делая вывод о том, что поставленные по контракту лесоматериалы не соответствовали требования ГОСТ 3243-88, суд не дал правовой оценки и не исследовал вопрос о законности действий ГАУ "Норский лесхоз" по поставке и законности действий Министерства ЖКХ по приемке товара (дров) ненадлежащего качества. Соответственно, судом не исследовался вопрос о необходимости обязания Министерства ЖКХ провести процедуру приема товара в соответствии с условиями государственного контракта и ГОСТ 3243-88. Суд фактически не рассмотрел каждое конкретное требование истца, по существу их неправильно истолковал, применив формальный подход. Фактически вопрос о незаконных действиях, следствием которых явилось не получение социальной гуманитарной помощи остался без рассмотрения по существу.
В письменных возражениях на апелляционное представление ГАУ АО "Норский лесхоз" с его доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Полагал, что истцом заявлены не предусмотренные законом требования, акт приемки товара оспариванию не подлежит, подписание акта нельзя отнести к самостоятельной сделке, а лишь к действию, подтверждающему факт исполнения (не исполнения) <дата> по сделке, возникшей <дата>, вследствие подписания государственного контракта. Выбранный истцом способ защиты нарушенных прав граждан в виде признания акта недействительным, не соразмерен нарушенному праву и нарушает права и законные интересы соответчиков, из владения и пользования которых уже выбыли дрова в количестве 400 куб.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил положения пп.1,2 ст.475 ГК РФ. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение фактов, а именно поставки дров не соответствующих ГОСТ; наличия причинно-следственной связи между поставкой дров учреждением министерству и их последующей передачей жителям Норского сельсовета, не использования населением по целевому назначению всех поставленных дров, наличия доказанной вины соответчиков в размещении на территории Норского сельсовета дров с нарушением норм и требований, соразмерности выявленного истцом нарушения при поставке дров выбранным способом защиты нарушенного права, обеспечивающим соблюдение законных прав и интересов соответчиков.
В письменных возражениях на апелляционное представление Министерство ЖКХ Амурской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Выразило мнение аналогичное позиции ГАУ АО "Норский лесхоз".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор А поддержала доводы апелляционного представления. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства ЖКХ Амурской области А полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, распоряжением губернатора Амурской области от 25 июля 2019 года N 136-р на территории Амурской области с 25 июля 2019 года введен региональный режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Селемджинского района.
Согласно протоколам заседаний комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 28 июля 2019 года N 16 и от 22 августа 2019 года N 37, губернатором Амурской области Министерству ЖКХ Амурской области поручено в срок до 01 октября 2019 года принять меры по обеспечению дровами и углем граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
Во исполнение данного распоряжения Министерством ЖКХ Амурской области с ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" заключен государственный контракт <номер> от <дата>.
Согласно п. 1.1 предметом государственного контракта является поставка дров в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего Контракта, его наименование, характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение <номер>), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3). Спецификация к контракту содержит наименование и характеристику товара: дрова - лесоматериалы необработанные.
Актом от <дата> Министерство ЖКХ Амурской области приняло у ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" дрова в количестве 400 м.куб. без каких-либо претензий.
<дата> прокурору Амурской области поступило обращение гражданина по факту нахождения дров, предназначенных пострадавшим от наводнения, на территории школы в с. Норск.
Из материалов прокурорской проверки следует, что указанный товар был принят на территории муниципального образования Норского сельсовета и складирован на площадке, прилегающей к территории МБОУ "Норская СОШ" по <адрес>.
По результатам проверки главе Норского сельсовета, руководителю ГАУ <адрес> "Норский лесхоз" вынесены представления.
Отказывая в иске о признании акта приемки товара от <дата> недействительным, суд исходил из того, что данный акт прав не порождает и не изменяет, сделкой не является и оспариванию не подлежит. Иные заявленные требования являются неконкретными и не позволяют установить, требуется ли замена поставщиком товара, либо безвозмездное устранение недостатков товара, что исключает его замену поставщиком, констатация факта нарушения условий контракта восстановление нарушенного права не влечет.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Акт о приемке товара от <дата> является документом, фиксирующим действия сторон в порядке исполнения государственного контракта <номер> от <дата>, каких-либо новых прав и обязанностей не порождает и изменения уже существующих правоотношений по сравнению с уже предусмотренными контрактом не влечет.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 года N 50-КГ17-19, от 06 мая 2015 года N 304-кг15-4336, от 26 февраля 2019 N 117-КГ18-53.
Исходя из указанных положений, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а также соразмерности допущенному нарушению права и способности восстановить право в результате исполнения решения суда.
Возложение обязанностей по осуществлению претензионной работы и признанию незаконными действий сторон по исполнению заключенного ими гражданско-правового договора в числе способов защиты прав законом не предусмотрены. Более того, данные требования не имеют материально-правового характера, в случае их удовлетворения существо материальных правоотношений не изменяется и к восстановлению нарушенного права не ведет.
В связи с этим доводы апелляционного представления о правомерности и обоснованности вышеприведенных требований свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
В требованиях о возложении обязанности устранить недостатки товара и осуществить распил поставленных лесоматериалов, а также принять их было отказано, поскольку данные требования направлены на устранение недостатков товара, что противоречит иному требованию о замене товара, каждое из которых предусмотрено ст. 475 ГК РФ в качестве самостоятельного.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Данными положениями предусмотрены самостоятельные способы защиты прав покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, которые не могут быть применены одновременно.
Вместе с тем указание истцом нескольких таких способов в качестве исковых требований не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенного права и предполагает обязанность суда определить один из них в качестве наиболее эффективного и соразмерного нарушению.
В связи с этим отказ в исковых требованиях по данному основанию свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предметом судебного разбирательства с учетом позиций сторон является вопрос о качестве оставшихся нераспределенными 230 м. куб. товара и их соответствии обязательным требованиям.
Сторонами не оспаривалось и следует из материалов прокурорской проверки от 10 июля 2020 года, что оставшийся на территории Норского сельсовета в количестве 230 м. куб. товар представляет собой нераспиленные остатки древесного производства (бревна отрезками от 1,3 до 4,0 метров).
Как указал суд, технические требования к топливным дровам установлены ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия, однако ответчики не представили доказательств соответствия ему поставленных лесоматериалов.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 ноября 2012 года N 901-ст) введен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 "Биотопливо твердое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования".
Следовательно, оснований для применения ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия не имелось в связи с фактическим прекращением его действия в результате издания Национального стандарта РФ.
Согласно пункта 3.1 государственного контракта, товар должен соответствовать техническим регламентам, стандартам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. К документам национальной системы стандартизации относятся национальные стандарты, в том числе Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 "Биотопливо твердое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования".
Таким образом, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 подлежал применению на добровольной основе и положения пункта 3.1 государственного контракта на него не распространялись. В связи с этим оснований для его прямого применения к спорным правоотношениям также не имеется.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
