СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-1716/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

судей Гриценко Л.А., Данилина Д.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Качева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Амурской области Панаско К.А., апелляционным жалобам осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Качева В.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2019 года.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

С Ф.И.О.1 взыскано 107 313 рублей 92 копейки в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба. За гражданским истцом Ф.И.О.8 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Качева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.8, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 июня 2017 года в с. Томичи Белогорского района Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. считает, что при назначении Ф.И.О.1 наказания судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и не установив по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка суда на указанную норму материального права в приговоре отсутствует, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении Ф.И.О.1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Качев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование жалобы приводит доводы о невиновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему деянии, полагает, что действия Ф.И.О.1 по нанесению удара по голове Ф.И.О.8 именно представленной стороной защиты палкой не находятся в прямой причинно-следственной связи с тяжкими телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, которые по мнению стороны защиты получены при иных обстоятельствах. Указывает, что конфликт между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 происходил около 20 часов 14 июня 2017 года, в светлое время суток, а не около 22.00 часов, как установлено приговором суда. В обоснование своей позиции анализирует показания свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, осужденного Ф.И.О.1, заключение специалиста Ф.И.О.12, заключение судебно-медицинской экспертизы N 150 м/д от 25 января 2018 года. Не согласен с решением суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста Ф.И.О.12 от 26 декабря 2018 года. Считает, что процедура опознания свидетелями Ф.И.О.13 и Ф.И.О.10 предмета (палки) проведена органом следствия с нарушением ст. 193 УПК РФ; протокол предъявления для опознания предмета свидетелю Ф.И.О.13 от 19 июня 2018 года содержит не заверенные в соответствии с законом исправления о дате его составления, в связи с чем указанные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами. Ставит под сомнение показания потерпевшего Ф.И.О.8, поскольку свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.10 в суде опровергли факт донесения ими до потерпевшего информации об его конфликте с Ф.И.О.1 Просит приговор в отношении Ф.И.О.1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене приговора, настаивает на своей невиновности. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений указанных в данной статье, в том числе и о назначении судебного заседания; при этом решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 УПК РФ, в котором должны быть указаны: дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения.

Как следует из материалов дела, при поступлении уголовного дела в суд судья назначил по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 предварительное слушание по его ходатайству на 7 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 205).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2018 года, суд, совещаясь на месте, постановилпродолжить рассмотрение дела в общем порядке, отложить данное судебное заседание на 19 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 216)

Однако, вынесенное в ходе проведения предварительного слушания решение суда в протокольной форме не соответствует требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ и свидетельствует о том, что суд, в нарушение требований ст. 236 УПК РФ, не принял по результатам проведения предварительного слушания решение о назначении судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о назначении судебного заседания суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в апелляционной инстанции, поскольку оно связано с разрешением вопросов, относящихся исключительно к прерогативе суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого Ф.И.О.1, адвоката Качева В.С., касающиеся вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционного представления прокурора Белогорского района Амурской области Панаско К.А., обоснованно указывающие на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор отменён в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, исследовать все обстоятельства дела, дать оценку имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из того, что осужденный Ф.И.О.1 заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного приговора, который подлежит отмене, а предусмотренных законом оснований для его содержания под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, судебная коллегия считает необходимым из-под стражи осужденных освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года в отношении Ф.И.О.1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ф.И.О.1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка