СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3193/2020

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей коллегии Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Очкура Олега Николаевича к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" Амурской области о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Очкура О.Н., его представителя Горюнова Р.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2020 г.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Очкур О.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" Амурской области, ссылаясь на то, что 28 января 2020 г. истец обратился в почтовое отделение связи N 675004 за получением регистрируемого почтового отправления (письма) <номер>. Дата поступления письма в отделение в извещении была указана - 17 января 2020 года. Однако в выдаче ему письма было отказано со ссылкой на отсутствие письма в отделении связи. 30 января 2020 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Ответ на претензию ответчик ему не направил, моральный вред не компенсировал. Полагает, что ответчик нарушил права потребителя услуги почтовой связи Очкура О.Н., в нарушение правил оказания услуг почтовой связи, умышленно нарушил порядок и правила доставки и вручения почтовой корреспонденции - заказного письма.

На основании изложенного, просил суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими его права потребителя услуги почтовой связи; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и любые иные судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Очкур О.Н. требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2020 года с ответчика в пользу Очкура О.Н. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Очкур О.Н., его представитель Горюнов Р.Ю. настаивают на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, принятии в этой части нового решения об их удовлетворении. Оспаривают размер компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что ответчик в суд не явился, никаких доказательств не предоставил, свою вину не оспаривал. Обращают внимание, что суд не разрешилтребования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2020 года истец обратился в отделение почтовой связи 675004 Благовещенского почтамта г. Благовещенска Амурской области, расположенное по ул. Пионерская, д. 27, с целью получения регистрируемого почтового отправления (заказного письма).

Однако, в выдаче данной заказной почтовой корреспонденции ему было отказано в связи с отсутствием данного письма в отделении почтовой связи.

30 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал компенсировать причиненный ему ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи моральный вред в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчиком в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по надлежащему оказанию услуг почтовой связи не исполнена, в связи с чем, нарушены права потребителя услуги, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований сторонами по делу в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы сторонами по делу не оспариваются, оснований для проверки решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Спорным является вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд с учетом характера нарушения прав истца ответчиком пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения прав истца, тяжесть нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с действиями ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере повлекло бы ущемление прав истца, а в большем - нарушение баланса интересов сторон. Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих фактическое несение данных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также, в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании таких расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очкура Олега Николаевича, его представителя Горюнова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка