СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33АП-3262/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ромненского района Амурской области к Новожилову Евгению Владимировичу о взыскании единовременного подъемного пособия, по апелляционной жалобе Новожилова Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца администрации Ромненского района Лушпай И.И., действующей на основании доверенности, ответчика Новожилова Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ромненского района Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Новожилову Е.В., в обоснование указала, что 11.01.2016 года ответчик был принят на работу в ГБУЗ АО "Ромненская больница" на должность врача ультразвуковой диагностики. Согласно распоряжению главы Ромненского района N 89-р 27 мая 2016 года на основании личного заявления ответчика от 20.05.2016 года и соглашения о выплате единовременного подъемного пособия, подписанного 20.05.2016 года, было принято решение о предоставлении Новожилову Е.В. единовременного подъемного пособия в сумме 43 500 рублей. 12 декабря 2019 года Новожилов Е.В. был уволен из ГБУЗ АО "Ромненская больница", не отработав 5 лет. 23.01.2020 года Новожилов Е.В. был уведомлен о том, что ему следует вернуть перечисленное единовременное подъемное пособие в сумме 43 500 рублей. До настоящего времени сумма единовременного подъемного пособия ответчиком не возвращена. На основании изложенного Администрация Ромненского района Амурской области просит взыскать с Новожилова Е.В. единовременное подъемное пособие в размере 43 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в январе 2016 года Новожилов Е.В. был принят на работу в Ромненскую больницу на должность врача звуковой диагностики. На территории Ромненского района действует Положение о единовременной выплате подъемного пособия. На основании данного Положения Новожилов Е.В. 20 мая 2016 года подал заявление и пакет документов на выплату подъемного пособия в сумме 50 000 рублей. 27 мая 2016 года главой Ромненского района было принято решение о произведении данной выплаты Новожилову Е.В. 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате Новожилову Е.В. единовременного подъёмного пособия. Данным соглашением определено, что оно действует до исполнения сторонами своих обязательств, в частности к обязательствам ответчика отнесено - работа в медицинском учреждении Ромненского района в течение 5 лет. Платежным поручением N 610 от 30 мая 2016 года ответчику были выплачены подъемные в сумме 43 500 рублей. 12 декабря 2019 года Новожилов Е.В. уволился из ГБУЗ АО "Ромненская больница", не отработав 5 лет, чем нарушил условия соглашения от 20.05.2016 года. В связи с этим представитель истца полагала, что Администрация Ромненского района вправе потребовать возврата данного пособия. Также представитель истца указала, что, поскольку порядок выплаты и возврата единовременного подъемного пособия регулируется Положением о единовременной выплате подъемного пособия, оснований для применения норм ТК РФ не имеется. На основании изложенного, представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новожилов Е.В. исковые требования Администрации Ромненского района Амурской области не признал, в обоснование своей позиции указал, что 20 мая 2016 года между ним и Администрацией Ромненского района и ГБУЗ АО "Ромненская больница" было заключено соглашение о выплате Новожилову Е.В. единовременного пособия. Согласно общим нормам ТК РФ соглашение заключается на срок не более чем на 3 года, однако в трехстороннем соглашении от 20.05.2016 года срок его действия установлен - 5 лет, что является нарушением действующего законодательства. Полагал, что данное соглашение, по сути, является социальным партнёрством, которое регулируется положениями ТК РФ. В случае если нормы локальных актов противоречат положениям ТК РФ, должны применяться нормы ТК РФ. Кроме того, увольнение Новожилова Е.В. до истечения 5 лет носило вынужденных характер. Так, в связи с переездом в Ромненский район ответчику должны были предоставить служебное жилое помещение, однако этого сделано не было. Новожилов Е.В. вынужден был проживать в больнице, снимать жилье за счет личных средств. В сентябре 2019 года Новожилова Е.В. уволили в связи с совершением прогула, однако, не согласившись с увольнением по указанному основанию, ответчик обжаловал решение работодателя в суд. По решению суда формулировка основания увольнения была изменена. Поскольку работодателем не были созданы условия для нормальной работы Новожилов Е.В., он вынужден был покинуть Ромненский район. В связи с этим ответчик полагал, что правовые основания для взыскания с него единовременного подъемного пособия отсутствуют, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 года постановлено: взыскать с Новожилова Е.В. в пользу администрации Ромненского района Амурской области единовременное подъемное пособие в размере 43 500 рублей. Взыскать с Новожилова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 505 рублей.

В апелляционной жалобе Новожилов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку самим истцом были нарушены материальные права ответчика, выразившиеся в непредоставлении ответчику жилого помещения на время заключенного трудового договора, что подтверждается решением Ромненского районного суда от 16 октября 2018 года по делу N 2-97/2018. Обращает внимание, что его увольнение носило вынужденный характер, что установлено решением Благовещенского городского суда от 09 декабря 2019 года по делу N 2-9933/2019.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Новожилов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца администрации Ромненского района Лушпай И.И. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения дополнительных мер поддержки специалистов отдельных категорий Решением Советов народных депутатов Ромненского района от 15.12.2015 года, принятым главой Ромненского района N 37 от 16.12.2015 года, утверждено Положение "О единовременной выплате подъемного пособия и его возврата специалистам отдельных категорий, заключившим трудовые договоры для работы в муниципальных учреждениях, государственных учреждения здравоохранения района".

Указанное Положение определяет порядок назначения, выплаты и возврата единовременного подъемного пособия специалистам отдельных категорий, заключившим трудовые договоры для работы в муниципальных учреждениях, государственных учреждениях здравоохранения района (п. 1).

В соответствии с п. 2 Положения основанием назначения единовременной выплаты подъемного пособия специалистам является одновременное наличие следующих условий: окончание образовательного учреждения высшего профессионального или среднего профессионального образования; поступление на работу по полученной специальности по трудовому договору (контракту), заключенному на срок не менее 5 лет, в муниципальное учреждение, государственное учреждение здравоохранения района; заключение соглашения о выплате единовременного подъемного пособия.

Решение о назначении единовременной выплаты подъемного пособия принимается главой Ромненского района по представлению руководителя учреждения и оформляется распоряжением главы Ромненского района (п. 3).

Пунктом 5 Положения определено, что специалистам с высшим профессиональным образованием размер единовременной выплаты подъемного пособия составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором N 1337 от 11.01.2016 года, Новожилов Е.В. был принят на работу в ГБУЗ АО "Ромненская больница" на должность врача ультразвуковой диагностики с 11 января 2016 года.

20 мая 2016 года между ГБУЗ АО "Ромненская больница", Администрацией Ромненского района Амурской области и Новожиловым Е.В. заключено соглашение о выплате единовременного подъемного пособия, в соответствии с которым на основании личного заявления Новожилова Е.В. Администрация Ромненского района Амурской области выплачивает Новожилову Е.В. единовременное подъемное пособие в размере 50 000 рублей (п. 1.1).

На основании распоряжения N 89-р от 27 мая 2016 года на основании ходатайства главного врача ГБУЗ АО "Ромненская больница" и личного заявления Новожилова Е.В. главой Ромненского района Амурской области постановлено выплатить единовременное подъемное пособие Новожилову Е.В., врачу ультразвуковой диагностики ГБУЗ АО "Ромненская больница", в сумме 50 000 рублей через бухгалтерию администрацию Ромненского района за счет средств, предусмотренных на выплату единовременного подъемного пособия специалистам.

Установлено, ответчиком не оспаривалось, следует из платежного поручения N 610, что единовременное подъемное пособие было выплачено Новожилову Е.В. 30 мая 2016 года.

Согласно приказам ГБУЗ АО "Ромненская больница" N 474-л от 12.09.2019 года, N 47 от 17.02.2020 года Новожилов Е.В. уволен с должности врача УЗИ 06.10.2019 года в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.

23 января 2020 года администрацией Ромненского района в адрес Новожилова Е.В. было направлено уведомление N 208 о необходимости возврата перечисленного ему единовременного подъёмного пособия в сумме 43 500 рублей в связи с прекращением трудового договора и на основании положения "О единовременной выплате подъемного пособия и его возврата специалистам отдельных категорий, заключившим трудовые договоры для работы в муниципальных учреждениях, государственных учреждениях здравоохранения района", в течение месяца со дня получения настоящего уведомления; указанное уведомление было получено адресатом 07 февраля 2020 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела выплаченное Новожилову Е.В. единовременное подъемное пособие в сумме 43 500 рублей администрации Ромненского района ответчиком возвращено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Соглашения о выплате единовременного подъемного пособия от 20.05.2016 года и Положения о единовременной выплате подъемного пособия и его возврата специалистам отдельных категорий, заключившим трудовые договоры для работы в муниципальных учреждениях, государственных учреждения здравоохранения района, пришел к выводу о том, что, заключая 20 мая 2016 года Соглашение о выплате единовременного подъемного пособия в размере 50 000 рублей, Новожилов Е.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного сторонами срока (5 лет), а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить в бюджет администрации Ромненского района выплаченную сумму единовременной выплаты подъемного пособия в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о единовременной выплате подъемного пособия и его возврата специалистам отдельных категорий, заключившим трудовые договоры для работы в муниципальных учреждениях, государственных учреждения здравоохранения района (далее - Положение) обязательства работы специалиста в муниципальном учреждении, государственном учреждении здравоохранения, получившего подъемное пособие, оговариваются в трудовом договоре в качестве дополнительного условия. В данный период не засчитывается время нахождения специалиста в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, период срочной службы мужчины в Вооруженных силах РФ.

В соответствии с п. 1.2 соглашения о выплате единовременного подъемного пособия от 20.05.2016 года (далее - Соглашение), Новожилов Е.В. обязуется продолжать работать в ГБУЗ АО "Ромненская больница" не менее 5 лет с момента заключения трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения Новожилов Е.В. обязуется возместить в полном объеме сумму выплаченного подъемного пособия в случае досрочного расторжения трудового договора с ГБУЗ АО "Ромненская больница".

Согласно п. 2.2 Соглашения Администрация Ромненского района имеет право потребовать возврата в полном объеме суммы выплаченного единовременного пособия в случае досрочного увольнения Новожилова Е.В. из ГБУЗ АО "Ромненская больница".

Пунктом 8 Положения определено, что администрация Ромненского района вправе истребовать у специалиста денежные средства в качестве единовременной выплаты подъемного пособия в полном объеме, в случае прекращения трудового договора до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5, 6 и 8 ст. 77 ТК РФ, п.п. 1, 2 ст. 336 ТК РФ; по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ (за исключением случаев прекращения трудового договора по причине установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора); по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 71, п. 3, п.п. 5-8, 11 ст. 81 ТК РФ.

В случае прекращения трудового договора (контракта) в течение пяти лет с даты заключения трудового договора (контракта) работник, получивший единовременную выплату подъемного пособия, обязан в течение месяца с даты прекращения трудового договора возвратить денежные средства, полученные им в качестве единовременной выплаты подъемного пособия, в полном объеме (п. 9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что Новожилов Е.В. не исполнил свои обязательства по соглашению о выплате единовременного подъемного пособия от 20.05.2016 года, в нарушение п. 8 Положения, не отработал в ГБУЗ АО "Ромненская больница" 5 лет, и оснований полагать, что ответчиком обязательство по соглашению от 20.05.2016 года исполнено в полном объеме, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, которые понес истец.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение о выплате единовременного подъемного пособия от 20.05.2016 года противоречит нормам действующего трудового законодательства в части срока его действия, поскольку анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что установление и выплата единовременного пособия Новожилову Е.В. как специалисту носит стимулирующий характер для лиц, переезжающих на работу в сельскую местность для исполнения трудовых обязанностей по должности врача. Указанная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением работником обязанностей по трудовому договору, а является финансовой поддержкой администрации Ромненского района, предназначенной для обустройства специалиста в связи с его трудоустройством и проживанием в сельской местности.

С учетом целевого назначения подъемных, выплачиваемых за счет средств администрации Ромненского района, и принятого на себя Новожиловым Е.В. обязательства по возврату полученных денежных средств в случае увольнения до истечения установленного срока по собственному желанию, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что возврат денежных средств, полученных в качестве подъемных, должен быть произведен ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер его увольнения ранее пятилетнего срока являлся вынужденным, поскольку работодателем ГБУЗ АО "Ромненская больница" не было предоставлено ему служебное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены.

Новожиловым Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что администрация Ромненского района либо работодатель ГБУЗ Амурской области "Ромненского больница" принимали на себя обязательство по обеспечению ответчика служебным жилым помещением. Ни условия соглашения о выплате единовременного подъемного пособия, ни условия Положения о единовременной выплаты подъемного пособия и его возврата специалистам отдельных категорий, заключившим трудовые договоры для работы в муниципальных учреждениях, государственных учреждения здравоохранения района, ни условия представленного в материалы дела трудового договора не содержат обязательства истца или работодателя по предоставлению Новожилову Е.В. жилого помещения. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что объективных доказательств отсутствия жилого помещения вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, при этом, с момента трудоустройства в ГБУЗ АО "Ромненская больница" по день увольнения Новожилов Е.В. имел жилое помещение для проживания, что ставит под сомнение указанный довод ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Ромненского районного суда от 16 октября 2018 года по делу N 2-97/2018, которым, по мнению ответчика, подтверждается нарушение прав ответчика, выраженных в непредоставлении ответчику жилого помещения на время заключенного трудового договора, самим истцом, как и ссылка на решение Благовещенского городского суда от 09 декабря 2019 года по делу N 2-9933/2019, доказывающим тот факт, что увольнение ответчика носило вынужденный характер, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления послужить не могут, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают факт наличия обязанности возместить ответчиком Новожиловым Е.В. денежные средства, полученные им по соглашению о выплате единовременного подъемного пособия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новожилова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка